Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7318/2023[88-9652/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Владимирова Алексея Вячеславовича, Хамидуллиной Гульнары Ринатовны на решение Советского районного суда г. Казани от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-143/2022 по иску Владимирова Алексея Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Хамидуллиной Гульнаре Ринатовне о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ФИО7, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Rav 4 и автомобиля Mazda СХ-5 под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования АО "Группа Ренессанс Страхование". Страховщик произвел ФИО1 страховую выплату в размере 29 138, 7 рублей. Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 составила 253 000 рублей. Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлена АО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 75661, 93 рубль, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; с ФИО2 в счет возмещения ущерба 148 200 рублей, расходы на оценку в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 549, 60 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 164 рубля; с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 удовлетворён частично. с ПАО Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13061, 93 рубль, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 11 000 рублей, расходы на оценку в размере 964, 60 рубля, почтовые расходы в размере 463, 60 рубля, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 440 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 822, 48 рубля.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части разрешения исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, возмещении расходов на оплату услуг оценщика и уплате государственной пошлины изменено.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 148 200 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 13 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 4 164 рубля.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции от ФИО8 поступил отказ от кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

При таком положении производство по кассационной жалобе ФИО8 подлежит прекращению.

ФИО2 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и направлении дела н новое рассмотрение. Кассатор, ссылаясь на полученные после вынесения обжалуемых судебных актов результатов рецензионного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что оно опровергает вывод экспертизы принятой судом апелляционной инстанции и положенной в обоснование принятого судебного акта. Также кассатор ссылается на нарушение правил оценки доказательств, не устранение противоречий в выводах экспертиз. Данные ошибки в оценки доказательств по мнению кассатора привели к неправильному выводу суда о размере вреда, подлежащего возмещению за счёт причинителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям. Также ходатайствовала о приобщении и исследовании судом кассационной инстанции рецензии от ДД.ММ.ГГГГ Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, ввиду отсутствия у кассационного суда общей юрисдикции полномочий по принятию новых доказательств (часть 3 стать 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллеги полагает, что судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля Mazda СХ-5, принадлежащего и под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО на момент ДТП не застрахована, ФИО2 застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 29 138, 7 рублей, в размере 50 % ввиду не установления лица виновного в ДТП.

Согласно заключениям ООО "Экспертная компания "Ансат", выполненным по заказу ФИО1, размер затрат на ремонт автомобиля Toyota Rav4 составляет 253 000 рублей. В действиях водителя ФИО1 отсутствовали несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, причиной произошедшего столкновения явились несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям пунктов 8.4. и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.18.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 42 200 рублей, без его учета - 53 200 рублей.

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, финансовый уполномоченный, приняв во внимание положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также основываясь на выводах эксперта ООО "Консалтинг Групп", пришел к выводу о выполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом суду представлено дополнительное заключение ООО "Экспертная компания "Ансат", выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта, восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 составила без с учётом износа 104 800 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ДТП произошло по вине ФИО2 при отсутствии вины ФИО1 в связи с чем взыскал со страховщика страхового возмещение, а также возложил на владельца указанного транспортного средства гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа на основании заключения ООО "Консалтинг групп".

После отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан полагала, что для определения разницы между страховым возмещением ОСАГО и размером затрат истца на полное восстановление нарушенного прав (деликтное обязательство страховщика) необходимо исходить из размера ущерба определенного ООО "Экспертная компания "Ансат", выполненным по заказу ФИО1, которым размер затрат на ремонт автомобиля Toyota Rav4 определен в размере 253 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части указал на то, что ответчик обязан возместить истцу разницу между реальным ущербом в размере 253000 рублей и страховым возмещением в размере 42200 рублей, тогда как в резолютивной части определилк взысканию 148200 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основанием.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном деле судами судебная экспертиза не проводилась, обосновывая размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика суд исходил из представленных истцом заключения ООО ЭК "Ансат" и дополнительного заключения этого же оценщика, из которого усматривается, что при определении рыночной стоимости запасных частей и стоимости норм часа, принята средневзвешенная цена на оригинальные запасные части и стоимость норм часа в сертифицированных СТО. При этом оценщиком и судом не исследовался вопрос о применении иных способов восстановления автомобиля путем применения как новых, так и бывших в употреблении оригинальных запасных частей, реализуемых неавторизированными центрами, а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей.

При этом при определении размера обязательства причинителя и установлении размера обязательства страховщика судом не учтено, что при оценке размера страховой выплаты страховщик, равно как и эксперт производивший оценку по поручению финансового уполномоченного, исходили из окраски, но не из необходимости замены колесного переднего правого диска, как определилоценщик ООО ЭК "Ансат", что существенно влияет на размер затрат на восстановительный ремонт.

Данное обстоятельство, на что ссылается кассатор, является противоречием, поскольку для определения разницы между коммерческим ремонтом и ремонтом в рамках обязательства по ОСАГО перечень повреждений и ремонтные мероприятия по их устранению должны совпадать.

Вместе с тем, данное противоречие вопреки вышеуказанным процессуальным требованиям судом апелляционной инстанции не устранено.

При таком положении выводы суда о размере разницы между деликтным обязательством и договорным обязательством по ОСАГО подлежащим взысканию с непосредственного причинителя нельзя признать обоснованным.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть апелляционного определения по существу противоречит резолютивной. Так при описании расчёта подлежащей взысканию с ответчика суммы судом указано на обязанность ответчика возместить истцу разницу между реальным ущербом в размере 253 000 рублей и страховым возмещением в размере 42 200 рублей. Тогда как в резолютивной части определилк взысканию 148 200 рублей (то есть 253 000 рублей - 104 800 рублей по оценке ООО "Экспертная компания "Ансат").

При таком положении апелляционное определение не может признано законным и подлежит отмене, с направлением на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить объём обязательства страховщика и причинителя с учётом полного совпадения, либо мотивированного несовпадения ремонтных мероприятий с учётом различных методических подходов по их устранению, установив тем самым сумму ущерба, отнесенную на страховщика и на причинителя. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии требованиями процессуальных и материальных норм права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

производство по кассационной жалобе Владимирова Алексея Вячеславовича прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи