Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7337/2023[88-9728/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-50/2022 по исковому заявлению Панкова Александра Сергеевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" о признании отключения электроснабжения незаконным, возложении обязанности привести решение общего собрания членов товарищества в соответствие с законом, возмещении убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панков А.С. обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к СНТ "Дружба" о признании незаконным отключения его садового участка от электроснабжения, возложении обязанности привести решение общего собрания членов товарищества об отключении садовых участков от электроснабжения в зимний период в соответствие с законом, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Панков А.С. является членом СНТ "Дружба" с 2019 г. Панкову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес"" на улице "адрес", участок N. В сентябре 2019 г. электрик СНТ "Дружба" по указанию председателя товарищества отключил участок истца от электроснабжения, в связи с чем истец вынужден был приобрести генератор электричества бензиновый стоимостью 30000 рублей и понес расходы на приобретение бензина в сумме 5500 рублей. По мнению истца, факт отключения садового участка от электроснабжения и факт причинения ему убытков подтверждается судебными постановлениями по гражданскому делу N, рассмотренному Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан.

По изложенным основаниям истец просил признать отключение его земельного участка от электроэнергии незаконным, возложить на СНТ "Дружба" обязанность привести решение общего собрания об отключении электричества на зимний период в соответствие с законодательством Российской Федерации, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 35 500 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданского дела N, в размере 5 369 рублей.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. в удовлетворении иска Панкова Александра Сергеевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" о признании отключения электроснабжения незаконным, возложении обязанности привести решение общего собрания членов товарищества в соответствие с законом, возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Панкова Александра Сергеевича к СНТ "Дружба" о признании незаконным отключения земельного участка от электроэнергии. Принято в этой части новое решение об удовлетворении данного требования.

Признано незаконным отключение от электроэнергии земельного участка Панкова Александра Сергеевича с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Панкова Александра Сергеевича о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданского дела N 2-5361/2021, в размере 5 369 рублей. Принято в этой части новое решение.

Исковое заявление Панкова Александра Сергеевича в части возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданского дела N, в размере 5 369 рублей оставлено без рассмотрения по существу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскано с СНТ "Дружба" в пользу Панкова Александра Сергеевича возмещение судебных расходов 350 рублей.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования Панкова Александра Сергеевича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" о признании незаконным отключения земельного участка от электроэнергии и принятии в этой части нового решения об удовлетворении данного требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Панкова А.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил апелляционное определение оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" - ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с февраля 2020 г. Панков А.С. является членом СНТ " "адрес"" и собственником садового земельного участка N по "адрес", с кадастровым номером 16:39:130701:70.

Электроснабжение территории СНТ "Дружба" осуществляется ОАО "Татэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения объектов юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ

Панков А.С. самостоятельно электроэнергию у ОАО "Татэнергосбыт" не приобретал, договор с ОАО "Татэнергосбыт" не заключал.

В соответствии с пунктом 3.7 Устава СНТ "Дружба" функционирование товарищества в целях создания более удобных условий для обслуживания садоводов подразделяется на летний период с 20 апреля по 31 октября и на зимний - с 1 ноября по 19 апреля.

Согласно плану работы правления СНТ "Дружба" на 2020 г, сезон в СНТ "Дружба" закрывается ДД.ММ.ГГГГ, открывается - ДД.ММ.ГГГГ, электроснабжение участков в зимний период осуществляется по заявлению заинтересованных садоводов, представленному не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения общего собрания членов СНТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ дачный сезон в СНТ закрыт с ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отключении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, электроснабжение восстановлено с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Панковым А.С. и СНТ "Дружба" заключен договор на потребляемую электроэнергию N, в соответствии с пунктом 1.1 которого СНТ "Дружба" обязалось обеспечить истцу передачу через присоединенную сеть электроэнергию на бытовые нужды, согласно пункту 2.2.1 истец обязался возмещать посредством оплаты фактически принятое количество электроэнергии согласно действующим тарифам на основании показаний индивидуального прибора учета.

Земельный участок истца отключен от электроснабжения в сентябре 2020 г. в соответствии с решением общего собрания членов СНТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ о сезонном отключении садовых участков объединения, что ответчиком не оспаривалось.

Заявление о сохранении электроснабжения садового участка, как это предусмотрено в СНТ "Дружба", Панков А.С. подал в 2021 г.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении всех исковых требований Панкова А.С, суд первой инстанции исходил из положений статей 12, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пришёл к выводу о законности отключения садового участка Панкова А.С. от электроснабжения на основании решения общего собрания членов СНТ "Дружба".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о ничтожности решения общего собрания членов СНТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что оно было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Панкова А.С. о незаконности (ничтожности) решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об отключении садовых участков от электроснабжения в зимний период, суд апелляционной инстанции указал, что разрешение вопросов о порядке пользования общим имуществом, к которому относятся электросети СНТ "Дружба", уставом СНТ "Дружба" (пункт 10.3) отнесено к компетенции общего собрания. Таким образом, решение общего собрания членов СНТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее порядок пользования общим имуществом этого объединения, включая сезонный характер электроснабжения садовых участков на территории СНТ "Дружба", принято по вопросу, который относится к компетенции общего собрания членов СНТ "Дружба".

Учитывая, что истец является членом СНТ "Дружба", решения общего собрания членов СНТ "Дружба" являются для него обязательными (статья 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Положения статей 539, 540, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору энергоснабжения, заключенному между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем), не могут быть применены к правоотношениям между садоводом и объединением, членом которого он является, учитывая, что с Панковым А.С. отдельный договор энергоснабжения энергоснабжающей организацией заключен не был, а СНТ "Дружба", с которым Панков А.С. заключил договор, энергоснабжающей организацией не является.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы Панкова А.С. о ничтожности решения общего собрания членов СНТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие исковые требования, подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, права и обязанности товарищества и его членов определяются законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Вместе с тем, положения статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ (часть 2) предусматривают возникновение у члена товарищества прав в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права следует, что права и обязанности товарищества садоводов и его членов могут возникать не только на основании решения общего собрания, но и из договора.

Согласно статье 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что сезонное отключение садовых участков от электроснабжения в зимний период 2020 г. было предусмотрено планом работы правления СНТ "Дружба", утвержденным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на указанное решение, ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Дружба" заключило с Панковым А.С. договор на потребляемую электроэнергию N, в соответствии с которым СНТ "Дружба" обязалось обеспечить истцу передачу через присоединенную сеть электроэнергию на бытовые нужды, а истец обязался возмещать посредством платы фактически принятое количество электроэнергии согласно действующим тарифам на основании показаний индивидуального прибора учета. Договором предусмотрены случаи и основания для перерыва, прекращения подачи электроэнергии к садовому участку истца. При этом договором не предусмотрено сезонное отключение электроэнергии, поставляемой к садовому участку истца.

Принимая во внимание положения статей 153, 309, 310, 431, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заключив с истцом договор, СНТ "Дружба" изменило порядок электроснабжения его садового участка, установленный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу всесезонного обеспечения садового участка истца электроэнергией.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы СНТ "Дружба" о наличии у Панкова А.С. задолженности по членским и целевым взносам суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку данный вопрос предметом настоящего спора не являлся. При этом задолженность Панкова А.С. по членским и целевым взносам в качестве основания для отключения его садового участка от электроснабжения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялась.

Учитывая изложенное, односторонний отказ СНТ "Дружба" от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ путем прекращения подачи электроэнергии к садовому участку истца нельзя признать законным. Следовательно, исковое требование Панкова А.С. о признании незаконным отключения его земельного участка от электроэнергии подлежало удовлетворению и было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы Панкова А.С. о наличии оснований для возмещения ему материального ущерба суд апелляционной инстанции отклонил ввиду необоснованности и несостоятельности, поскольку в данном случае в качестве материального ущерба истцом заявлены расходы на приобретение электрогенератора и топливо к нему.

Из материалов дела следует и стороны не оспаривали, что отключение садового участка истца от электроэнергии произошло в сентябре 2020 г.

При этом электрогенератор приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не доказано, что прекращение подачи электроэнергии привело к невозможности использовать садовый участок по назначению или иным образом создало истцу препятствия к пользованию имуществом, для преодоления которых потребовалось приобретение электрогенератора и топлива к нему. Истцом также не доказано, что садовый участок является его местом жительства. Истцом не представлено доказательств наличия на этом участке жилого дома, пригодного для проживания в зимний период. При этом истец проживает в квартире по адресу: "адрес", то есть истец обеспечен жильем.

При таких данных доводы истца о причинении ему материального ущерба были правомерно отклонены судом первой инстанции.

С решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласился, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 5 369 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданского дела N, так как в силу части 1 статьи 88, части 1 статьи 103.1, пункта 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами по делу, рассматривает суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в связи с чем исковое заявление Панкова А.С. в части взыскания судебных расходов оставил без рассмотрения.

Разрешая требование истца о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2926 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей. Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежало отмене в части искового требования Панкова А.С. о признании незаконным отключения садового участка от электроснабжения с его удовлетворением судом апелляционной инстанции, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскал 350 рублей в счет возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь