Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7343/2023[88-9623/2023]

Дело N 88-9623/2023

30 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Шакмаковой Эльвиры Валентиновны на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-1827/16 по иску Шакмаковой Эльвиры Валентиновны к администрации г. Сарапула об отмене постановления администрации г. Сарапула и восстановлении на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении (материал N 14-753/22),

УСТАНОВИЛ:

Шакмакова Э.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 октября 2016 г. гражданскому делу по иску Шакмаковой Э.В. к администрации г. Сарапула об отмене постановления администрации г. Сарапула и восстановлении на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2023 г, заявление Шакмаковой Э.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шакмакова Э.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 октября 2016 г. исковые требования Шакмаковой Э.В. к администрации г. Сарапула об отмене постановления администрации г. Сарапула и восстановлении на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шакмаковой Э.В. - без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что истец утратила основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы, в следствие чего обоснованно 20 апреля 2016 г. снята администрацией города с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу указанного выше решения суда, Шакмакова Э.В. ссылалась на то, что в соответствии с приказом Минстроя Удмуртской Республики N 071 от 10 марта 2016 г. из бюджета Удмуртской Республики на очередников из списка, в том числе на истца, были выделены деньги и перечислены администрации г. Сарапула с целью дальнейшей передачи денежных средств собственникам жилых помещений, у которых указанные в списке получатели субвенции могут приобретать жилье. Однако, до истца деньги не дошли, так как ее исключили из списка получателей субсидии. Заявитель полагала, что данные обстоятельства являются существенными и повлияли на существо принятого судебного постановления.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шакмакова Э.В, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Как следует из вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Суды предыдущих инстанций обоснованно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам.

Как правильно отмечено судами, согласно приложенному к заявлению письму Минстроя Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 г. средства из федерального бюджета поступали в Удмуртскую Республику не на конкретных граждан, а общей суммой, которая распределялась Минстроем Удмуртской Республики по муниципальным образованиям в соответствии с количеством граждан, включенных в списки получателей единовременной денежной выплаты. Органом местного самоуправления формируется окончательный список граждан - получателей единовременной денежной выплат, которые подтвердили основания для нахождения на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, само по себе выделение денежных средств на очередников из списка, в котором первоначально также была указана истец, не может свидетельствовать о наличии у истца Шакмаковой Э.В. права на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакмаковой Эльвиры Валентиновны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова