Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7410/2023[88-9544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркеловой В.В. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2022г, по гражданскому делу N 2-2953/2022, по иску Лягина Д.В. к Маркеловой В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Маркеловой В.В. и ее представителя по устному ходатайству Османова О.И, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Лягин Д.В. (истец) обратился в суд с иском к Маркеловой В.В. (ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил суд взыскать сумму долга по договору займа от 05.02.2021г. в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021г. по 24.01.2022г. в размере 7 308, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 400 руб.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2022г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Маркеловой В.В. в пользу Лягина Д.В. сумма долга по договору займа от 05.02.2021г. в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021г. по 24.01.2022г. в размере 7 308 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2022г. решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2022г. отменить, как незаконные, направить дело новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что денежные средства истцом не передавались, поскольку расписка была написана с целью погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды помещения, заключенному между ООО "Сапфир", руководителем которого она (ответчица) являлась, и ИП Лягиным Д.В. Заявитель указывает, что правильно установив, что расписка фактически факт передачи денег не подтверждает, суд апелляционной инстанции необоснованно применил иные правоотношения, то есть суд апелляционной инстанции неправомерно применил к возникшим правоотношениям положение о новации.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании истец Маркелова В.В. и ее представитель Османов О.И. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Маркелову В.В. и ее представителя Османова О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что основанием обращения Лягина Д.В. в суд с иском к Маркеловой В.В. послужила расписка от 05.02.2021г, из содержания которой следует, что Маркелова В.В. обязуется вернуть Лягину Д.В. 200 000 руб, взятые в долг до 30.04.2021г.

Возражая против исковых требований, Маркелова В.В. утверждала, что денежные средства по данной расписке не передавались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком факт написания расписки, дата её составления и содержание не оспаривались, письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны Лягина Д.В.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик обязалась вернуть долг в размере 200 000 руб. в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на неё.

Кроме того, из представленного Маркеловой В.В. договора аренды нежилого помещения N от 01.08.2019г, заключенного между ИП Лягиным Д.В. (арендодатель) и ООО "Сапфир", в лице генерального директора Маркеловой В.В. (арендатор), следует, что арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору, а арендатор обязуется принять нежилое помещение общей площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес", N, и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

С 03.02.2021г. указанный выше договор аренды нежилого помещения был расторгнут, что подтверждается подписанным ИП Лягиным Д.В. и генеральным директором ООО "Сапфир" Маркеловой В.В. 05.02.2021г. соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения N от 01.08.2019г.

В пункте 2 данного соглашения указано, что задолженность арендатора перед арендодателем на 03.02.2021г. по арендной плате и переменным платежам отсутствует. Стороны произвели необходимые зачеты и встречные исполнения. Спор о задолженности между сторонами в дальнейшем не допускается.

Как пояснила ответчица в суде апелляционной инстанции, задолженность ООО "Сапфир" перед ИП Лягиным Д.В. по арендной плате и коммунальным платежам на дату подписания указанного выше соглашения составляла 200 000 руб. Лягин Д.В. предложил ей взять указанный долг на себя, написав долговую расписку, после чего задолженность ООО "Сапфир" по договору аренды нежилого помещения будет считаться погашенной. Она на это предложение согласилась, написала расписку, после чего было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Указанные выше обстоятельства, а также написание ответчицей долговой расписки в связи с имеющейся у ООО "Сапфир" перед ИП Лягиным Д.В. задолженностью, представителем истца не оспаривались.

Руководствуясь положениями статьей 421, 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Лягин Д.В. и Маркелова В.В. заменили договором займа существовавшее между ИП Лягиным Д.В. и ООО "Сапфир" обязательство, что не может служить основанием для признания договора займа от 05.02.2021г. безденежным, ввиду чего пришел к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что представитель, истца в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что денежные средства Лягиным Д.В. ответчице передавались, что подтверждается буквальным толкованием текста написанной Маркеловой В.В. расписки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что правильно установив, что расписка фактически факт передачи денег не подтверждает, суд апелляционной инстанции необоснованно применил иные правоотношения, то есть суд апелляционной инстанции неправомерно применил к возникшим правоотношениям положение о новации, судебная коллегия полагает необоснованными, опровергающимися совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что денежные средства Лягиным Д.В. ответчице передавались, что подтверждается буквальным толкованием текста написанной Маркеловой В.В. расписки, также судебная коллегия принимает во внимание, что замена Лягиным Д.В. и Маркеловой В.В, существовавшее между ИП Лягиным Д.В. и ООО "Сапфир" обязательство договором займа, не может служить основанием для признания договора займа от 05.02.2021г. безденежным, в том числе учитывая, что заявителем Маркеловой В.В. факт написания расписки, дата её составления и содержание не оспаривались, письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа не представлено, а также не представлено доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны Лягина Д.В.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Маркеловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова