Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7456/2023[88-9732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМ" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2404/2022 по исковому заявлению Гареевой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "КОМ" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и неосновательного обогащеният, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя ООО "КОМ" - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "КОМ" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Маньковский В.В. владел на праве собственности недвижимым имуществом: нежилым помещением цеха ДВ 50 0 площадью 1721, 3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" нежилым помещением цеха площадью 2408, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Указанные помещения являются смежными, находятся в одном корпусе, объединены в единое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Маньковский В.В. умер. Истец приняла наследство в виде 1/8 доли в праве собственности указанных нежилых помещений.

Ранее, между Маньковским В.В. и ответчиком был заключен договор аренды N-А от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение цеха ДВ 500, площадью 1721, 3 кв.м. с кадастровым номером N. Согласно дополнительному соглашению N к договору аренды стоимость аренды составляет 120 491 руб. за один месяц. Оплата суммы аренды осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 3.3). К истцу и третьим лицам перешли права арендодателя по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомлен истцом о правопреемстве на стороне арендодателя письмом от ДД.ММ.ГГГГ Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил намерение погасить задолженность по арендной плате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика в пользу истца по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 104 руб.

Вышеуказанные нежилые помещения являются смежными, не имеют выраженных границ, объединены в одно помещение со свободным перемещением по всей площади. Ответчик фактически использует оба помещения, так как на этих площадях установлена и используется технологическая линия литейного производства. Кроме того, в помещении площадью 2408, 9 кв.м. размещены и складируются станки, оборудование, готовая продукция литейного производства ответчика. Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и фактическое пользование ответчиком указанным помещением. Учитывая отсутствие между ответчиком и собственниками указанного помещения правоотношений - договора аренды, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца в сумме 686 536 руб, из расчета среднерыночной стоимости аренды.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, был получен ответ. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал расторгнуть договор аренды N-А от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "КОМ-Металлургия".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО "КОМ-Металлургия".

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд расторгнуть договор аренды N-А от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 084 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740 967 руб, неустойку, начисленную на сумму долга 42 000 руб, из расчёта 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, неосновательного обогащения в сумме 686 536 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гареевой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "КОМ" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и неосновательного обогащения удовлетворено частично.

Расторгнут договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Маньковским Василием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "КОМ".

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "КОМ" в пользу Гареевой Надежды Васильевны задолженность по договору аренды помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 рублей, неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, неустойка, начисленная на сумму долга 42 000 рублей, из расчёта 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, неосновательное обогащение в сумме 686 536, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 076 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большей сумме отказано.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки и арифметические ошибки, допущенные в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гареевой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "КОМ" и обществу с ограниченной ответственностью "КОМ-Металлургия" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и неосновательного обогащения.

В вводной и резолютивной части решения указан ответчик общество с ограниченной ответственностью "КОМ-Металлургия".

Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМ" в пользу Гареевой Надежды Васильевны задолженность по договору аренды помещения N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 084 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб, неустойку, начисленную на сумму долга 42 000 руб, из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 686 536 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 076 руб.

Четвертым абзацем указано: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМ" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 310 руб. 20 коп.

Считать данное определение неотъемлемой частью решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части расторжения договора аренды, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Гареевой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "КОМ" о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Маньковским Василием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "КОМ", отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КОМ" в пользу Гареевой Надежды Васильевны задолженности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении нежилого помещения площадью 1 721, 3 кв.м. с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 084 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга 42 000 рублей из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 686 536 рублей за пользование нежилым помещением площадью 2 408, 90 кв.м. с кадастровым номером N, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Гареевой Н.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "КОМ" поступили дополнительные доводы к кассационной жалобе с возражениями на отзыв истца, в которых также просит отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КОМ" в пользу Гареевой Надежды Васильевны задолженности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении нежилого помещения площадью 1 721, 3 кв.м. с кадастровым номером N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 084 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга 42 000 рублей из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 686 536 рублей за пользование нежилым помещением площадью 2 408, 90 кв.м. с кадастровым номером N.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, представитель ООО "КОМ" - ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнительных доводах к кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнительных доводах к кассационной жалобе, в возражениях Гареевой Н.В. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения искового заявления Гареевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено в сроки, установленные статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 199 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2023 г. суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционные жалобы представителя ООО "КОМ", ООО "КОМ-Металлургия" - ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО10 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 г, которым постановлено:

исковое заявление Гареевой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "КОМ" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и неосновательного обогащения удовлетворено частично.

Расторгнуть договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Маньковским Василием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "КОМ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМ" в пользу Гареевой Надежды Васильевны задолженность по договору аренды помещения N- N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 рублей, неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, неустойка, начисленная на сумму долга 42 000 рублей, из расчёта 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, неосновательное обогащение в сумме 686 536, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 076 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большей сумме отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении описок и арифметических ошибок в части размера взысканных сумм, тогда как суд апелляционной инстанции именно в этой части оставил решение без изменения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно определить возникшие между сторонами правоотношения, с учетом этого применить нормы материального и процессуального права, разрешив спор.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. о приостановлении исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2404/2022, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2404/2022, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.