Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7457/2023[88-10309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу истца Гафуровой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.02.2023 по гражданскому делу N 2-1390/2022 по иску Гафуровой ФИО8 к Рязанову ФИО9 о взыскании долга по договору займа, встречному иску Рязанова ФИО10 к Гафуровой ФИО11 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения истца Гафуровой А.А, ответчика Рязанова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафурова А.А. обратилась в суд с иском к Рязанову А.А, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в сумме 430 193 рубля (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствам), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 135 рублей.

В обоснование требований истец указала, что с ответчиком заключены договоры займа от 04.05.2018 на сумму 130 000 рублей, от 29.06.2018 на сумму 80 000 рублей, от 23.02.2018 на сумму 145 000 рублей, в соответствии с которыми истец передала ответчику денежные средства в общем размере 355 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму.

В определенный договорами день возврата займа, а именно 31.12.2018, ответчик должен был вернуть истцу сумму в размере 210 000 рублей.

Для возврата оставшихся 145 000 рублей дата определена не была, в связи с чем истцом 16.09.2020 было направлено должнику письмо с уведомлением и просьбой вернуть в 30-дневный срок вышеуказанную сумму.

По словам истца, до настоящего времени ответчик сумму долга в размере 355 000 рублей по договорам займов не возвратил.

Считает, что ввиду нарушения ответчиком срока возврата суммы займа с него подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рязанов А.А. обратился со встречным иском к Гафуровой А.А, просил:

- признать договор займа от 23.02.2018 на сумму 145 000 рублей между Рязановым А.А. и Гафуровой А.А. незаключенным;

- взыскать с Гафуровой А.А. в свою пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование встречных требований указал, что в действительности денежные средства по договору займа от 23.02.2018 в сумме 145 000 рублей Гафурова А.А. ему не передавала, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Также ссылается на то, что из текста расписки следует, что денежные средства в сумме 145 000 рублей Рязанов А.А. получил 22.02.2019, соответственно, дата получения денежных средств (22.02.2019) не совпадает с датой договора займа (23.02.2018).

Кроме того, в договоре займа отсутствует указание на дату возврата денежных средств.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27.09.2022 исковые требования Гафуровой А.А. удовлетворены частично.

С Рязанова А.А. в пользу Гафуровой А.А. взыскана задолженность по договорам займа от 04.05.2018, 29.06.2018, 23.02.2019 в общей сумме 355 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в общей сумме 74 687 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 497 рублей.

Встречные исковые требования Рязанова А.А. оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.02.2023 решение суда первой инстанции изменено.

С Рязанова А.А. в пользу Гафуровой А.А. взыскана задолженность по договорам займа от 04.05.2018, 29.06.2018, 23.02.2019 в общей сумме 226 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 31 602 рубля 92 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 785 рублей 03 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гафурова А.А. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дела на новое рассмотрение или оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно учел переводы денежных средств ответчика на счет истца в счет погашения по договору займа от 04.05.2018, поскольку на тот период они состояли в гражданском браке, данные денежные средства являлись добровольными перечислениями для совместных трат на жизнь, при перечислении денежных средств не указаны назначения платежей, отсутствуют расписки о перечислении денежных средств в счет погашения договора займа, договором займа не предусмотрено возвращение денежных средств частями. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что денежные переводы являлись взаимными и равнозначными. Кроме того, указывает что, что подлинник договора займа до настоящего времени находится у нее, что, по ее мнению, свидетельствует о неисполнении обязательств. Расписка ор погашении задолженности также не составлялась.

Также считает, что уменьшение судом срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами нарушает ее права, поскольку Рязанов А.А. обогащался за ее счет и пытается уклониться от возврата долга.

Истец Гафурова А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Рязанов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет2 в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 04.05.2013 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Гафурова А.А. передала ответчику денежные средства в сумме 130 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2018.

29.06.2018 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Гафурова А.А. передала Рязанову А.А. денежную сумму в размере на сумму 80 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2018.

23.02.2019 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Гафурова А.А. передала Рязанову А.А. денежную сумму в размере 145 000 рублей.

16.09.2020 было направлено должнику требование о возврате в 30-дневный срок суммы 145 000 рублей по договору займа от 23.02.2019.

В подтверждение заключения договоров займа Гафуровой А.А. предоставлены подлинники расписок Рязанова А.А. от 05.05.2018 (л.д.27), 29.06.2018 (л.д.26), 23.02.2019 (л.д.28), которые приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Факт написания расписок ответчиком не оспаривался, также им не оспаривался факт получения денежных средств по распискам от 04.05.2013 в сумме 130 000 рублей и 29.06.2018 в сумме 80 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что Рязановым А.А. не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам займа, в связи с чем взыскал с Рязанова А.А. в пользу Гафуровой А.А. задолженность по трем договорам займа на общую сумму 355 000 рублей (80 000 рублей + 130 000 рублей + 145 000 рублей).

Поскольку по распискам от 29.06.2018 и от 04.05.2018 определен срок возврата долга 31.12.2018, суд первой инстанции также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ от суммы 210 000 рублей за период с 01.01.2019 по 09.08.2022 в размере 54 034 рубля 45 копеек, а по расписке от 22.02.2019 от суммы 145 000 рублей за период с 16.10.2020 по 09.08.2020 в размере 20 652 рубля 98 копеек.

Отклоняя доводы Рязанова А.А. об исполнении обязательств по договору займа от 04.05.2013 в сумме 129 700 рублей путем перевода денежных средств на счет Гафуровой А.А. в "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что Рязановым А.А. не представлено бесспорных доказательств, что данные переводы осуществлялись в счет исполнения обязательств по договору займа от 04.05.2013, назначение платежа в платежных поручениях указано не было, тогда как Гафурова А.А. утверждает, что денежные средства переводились для погашения кредита.

Отказывая Рязанову А.А. в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора займа от 23.02.2018 на сумму 145 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 812 ГК РФ, исходил из того, что из буквального содержания расписки следует, что Рязанов А.А. получил от Гафуровой А.А. денежные средства в размере 145 000 рублей, тогда как расхождение в датах составления расписки и получения денежных средств не является существенным и не свидетельствует о безденежности договора займа, согласно представленной Гафуровой А.А. банковской выписки она располагала средствами для предоставления займа, тогда как отсутствие в расписке срока возврата средств свидетельствует лишь о том, что займодавец вправе требовать возврат займа, в том числе, в судебном порядке, по правилам статьи 810 ГК РФ.

Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по договору займа от 04.05.2018, суд апелляционной инстанции суд зачел денежные переводы Рязановым А.А. на расчетные счета Гафуровой А.А, открытые в "данные изъяты" на общую сумму 128 100 рублей, в связи с чем определилостаток задолженности по договору займа от 04.05.2018 в размере 1 900 рублей. Соответственно, общий размер задолженности по трем договорам займа был определен в сумме 226 900 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходило из того, что факт перечисления указанных выше денежных средств Гафуровой А.А. не оспаривался.

Доводы Гафуровой А.А. о том, что указанные денежные средства переводились ей Гафуровым А.А. для погашения кредита на приобретения автомобиля, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждаются, каких-либо правоотношений между сторонами в тот период не имелось, соответствующие письменные договоры между сторонами отсутствовали.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции были отклонены также доводы Гафуровой А.А. об отсутствии в платежных поручениях указания на назначение платежа о погашении задолженности по договору займа от 04.05.2018.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции на основании статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключил из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции был определен следующий период начисления и размер процентов, подлежащих взысканию с Рязанова А.А. в пользу Гафуровой А.А.:

- по договорам займа от 04.05.2018 и 29.06.2018 за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в сумме 17 419 рублей 33 копейки, - по договору займа от 23.02.2019 за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 14 183 рубля 59 копейки.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции взыскал изменил также и размер компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав ее с Рязанова А.А. в пользу Гафуровой А.А. в размере 5 785 рублей 03 копейки.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобе судом апелляционной инстанции была дана оценка всем доводам истца относительно оснований переводов денежных средств, в том числе, доводам о ведении сторонами совместного хозяйства и оплате кредита на приобретение автомобиля. Указанные доводы были отклонены судом по причине непредоставления истцом доказательств в подтверждение иных обязательств ответчика, в счет исполнения которых могли быть зачтены перечисленные денежные средства.

Таким образом, доводы кассационной части в части несогласия с зачетом денежных переводов Рязанова А.А. на счет Гафуровой А.А. в счет исполнения обязательств по договору займа от 04.05.2018 фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений судебного постановления в кассационном порядке.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГШПК ФР при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на верном применении положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, поскольку указанные нормы предусматривают прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами, по требованиям, возникшим до введения моратория, в период действия моратория, то есть с 01.04.2022.

При этом, положения законодательства о моратории подлежат применению, в том числе, гражданам и не зависят наличия возбужденных дел о банкротстве.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гафуровой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников

Судьи М.Ю.Штырлина

А.В.Иванов