Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7515/2023[88-9876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шикиной В.С. в лице представителя Федорова Р.И, действующего на основании доверенности, на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г. по гражданскому делу N2-4110/2022 по иску Шикиной В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование Жизнь" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикина В.С. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование Жизнь" о взыскании с ответчика денежной премии в размере 104 819, 45 руб, неустойки в размере 104 819, 45 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 52 409, 72 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор на сумму 906 500 руб. под 12, 99% годовых сроком на 60 месяцев. В рамках данного потребительского кредитного договора между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования на основании полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы". Также в рамках данного потребительского кредитного договора между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования на основании полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья". ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный кредитный договор досрочно закрыт, задолженность по нему погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" ею направлено два заявления о расторжении договоров страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита и о возврате уплаченной страховой премии по указанным договорам страхования, заявления получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен частичный возврат уплаченной страховой премии по программе "Страхование жизни и здоровья" в размере 1 986, 11 руб, а по договору страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" в удовлетворении заявления отказано. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате уплаченной страховой премии, однако претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г, исковые требования Шикиной В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шикиной B.C. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N на сумму 906 500 руб. под 12, 99% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Шикиной B.C. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключены: 1) договор страхования на основании полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья" N со сроком действия 13 месяцев и размером страховой премии в сумме 3 346, 80 руб. (л.д. 12); 2) договор страхования на основании полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N со сроком действия 60 месяцев и размером страховой премии в общей сумме 1 15 796, 31 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Шикина B.C. полностью досрочно погасила задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Шикина B.C. направила в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление о расторжении договора страхования по программе "Страхование жизни" и возврате уплаченной страховой премии (л.д. 70).

Данное заявление удовлетворено, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Шикиной B.C. в возврат страховой премии перечислены 1 986, 11 руб. (л.д. 64).

Выплата страховой компанией указанной суммы по договору страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" N от ДД.ММ.ГГГГ Шикиной B.C. не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Шикина B.C. направила в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление о расторжении договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" и о возврате уплаченной страховой премии (л.д. 24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N в удовлетворении данного заявления Шикиной B.C. отказано (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ Шикина B.C. направила в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" претензию о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы", претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 28, 31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шикиной B.C. отказал по тем основаниям, что договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 65).

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, указал, что срок действия договора страхования и размер страхового возмещения по нему не поставлены в зависимость от исполнения обязательств по кредитному договору, а досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о прекращении существования страховых рисков в период срока действия договора, а также о прекращении действия самого договора страхования.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Шикиной В.С, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности, и что страховая премия по договору (115 796, 31 руб.) не зависит от наличия или отсутствия остатка задолженности по кредитному договору и от его размера.

Стоит согласиться с выводами судов, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита за пределами 14-дневного срока со дня его заключения, и что возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а оспариваемый договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов противоречат действующему законодательству, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шикиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина