Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7551/2023[88-12294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1899/2022 по иску Назаровой Анастасии Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению по договору ОСАГО просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6 000 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 385 375 рублей, неустойку, начисленную на утрату товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 43 723, 75 рубля, неустойку, начисленную на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 580 рублей, а также неустойку, начисляемую на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара (6000 рублей) либо ее непогашенную часть за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты данной суммы из расчета 1% за каждый день просрочки - 60 рублей в день, штраф 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии 1 500 рублей, по представительству в суде 6 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 867, 12 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6000 рублей, неустойка, начисленная на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 120 000 рублей, неустойка начисленная на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, а также неустойка, начисляемая на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара (6000 рублей) либо ее непогашенную часть за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты данной суммы из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 275 000 рублей, штраф 3 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на независимую оценку ущерба 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6 500 рублей, почтовые расходы 867, 12 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 4 120 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, начисленной на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 120 000 рублей, неустойки, начисленной на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, неустойки, начисляемой на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара (6000 рублей) либо ее непогашенную часть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 275 000 рублей, а также о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования " "адрес" " "адрес"" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4120 руб. отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка, начисленная на страховое возмещение, в размере 400 000 рублей. В местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ полагая неправильными выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с обжалуемым апелляционным определением, по доводам и в пределах кассационной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за её пределы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Toyota Rav 4.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Land Rover Discovery, "данные изъяты", принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО7 Виновной в ДТП признана ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором просила выдать ей направление на ремонт на СТОА, произвести расчет и выплату величины утраты товарной стоимости, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей.

Согласно независимой оценке ООО "Бизнес Сервис" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 363 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 33 000 рублей. Расходы истца на независимую оценку составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила возместить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 363 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3 3000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей, услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, рассчитать и выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате юридических услуг и услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 308 300 рублей, страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 34 979, 40 рублей, страховое возмещение в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, частично удовлетворив исковые требования, руководствовался положениями Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагал установленным, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленная на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 120 000 рублей, неустойка, начисленная на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, а также неустойка, начисляемая на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара (6000 рублей) либо ее непогашенную часть, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты данной суммы из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 275 000 рублей. Кроме этого, судом взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара, штраф, компенсация морального вреда, расходы на независимую оценку, судебные расходы.

При новом рассмотрении дела, после частичной отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции сославшись на положения пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного, акта по доводам жалобы, полагая, что суд правильно сослался на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы в данном деле судом не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки. Доводы кассатора о том, что поведение потерпевшего, в частности не предоставление автомобиля на дополнительный осмотр, препятствовало своевременному исполнению страховщиком обязательства, к таким исключительным обстоятельствам не относится и судами по данному делу таковыми не признавалось.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, в связи с отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи