Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7576/2023[88-9784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цацуряна Александра Мкртичовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-3584/2022 по иску Администрации городского округа Тольятти к ИП Цацурян Геворгу Мкртичовичу, Цацурян Геворгу Мкртичовичу, Цацурян Александру Мкртичовичу о признании строения самовольной постройкой, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Цацуряна А.М. и его представителя ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Администрации городского округа Тольятти ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ИП Цацурян Г.М, Цацурян Г.М, Цацурян А.М. о признании строения самовольной постройкой.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Автозаводского района г. Тольятти и предпринимателем Цацурян Г.М. был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на три года, в соответствии с которым был передан в пользование земельный участок, площадью 179, 00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"", для реконструкции и дальнейшей эксплуатации торгово-остановочного павильона модульного типа. Земельному участку ранее был присвоен кадастровый номер N, на сегодняшний день земельный участок имеет кадастровый N. Правообладателем спорного участка является муниципальное образование городской округ Тольятти, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право аренды по вышеуказанному договору было зарегистрировано в ГУЮ "Самарская областная регистрационная палата". На основании постановления мэра городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N N правопреемником администрации Автозаводского района г. Тольятти является мэрия г. Тольятти, с ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Тольятти. Согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14526/05-38 от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, расторгнут. Однако за время аренды ответчик без разрешения истца возвел на арендованном земельном участке строение - объект капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается судебными процессами с участием ИП Цацурян Г.М. и администрации г.о. Тольятти, по факту расположения капитального объекта на спорном земельном участке, в том числе решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1435/2008. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за N на земельном участке расположен капитальный объект, который не функционирует. Также это подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером N согласно которой, объект представляет нежилое здание, состоящее из двух этажей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать двухэтажное капитальное строение размером 32м х 12м, состоящее из бетонных блоков, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать ответчика за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок истца с кадастровым номером N, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2022 г. исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ИП Цацурян Геворгу Мкртичовичу, Цацурян Геворгу Мкртичовичу, Цацурян Александру Мкртичовичу удовлетворены.

Признано двухэтажное капитальное строение площадью 118 кв.м, состоящее из бетонных блоков, навес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"", самовольной постройкой.

Суд обязал Цацурян Александра Мкртичовича за свой счет снести самовольную постройку - двухэтажное капитальное строение площадью 118 кв.м, состоящее из бетонных блоков, навес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"" и привести земельный участок с кадастровым номером N на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Предоставлено Администрации городского округа Тольятти право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку - двухэтажное капитальное строение площадью 118 кв.м, состоящее из бетонных блоков, навес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"" и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояния путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскана с Цацурян Александра Мкртичовича в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Цацурян Александр Мкртичович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Цацурян А.М. и его представитель ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель Администрации городского округа Тольятти ФИО6 с кассационной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН, муниципальное образование городской округ Тольятти является правообладателем земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" "адрес"", на сегодняшний день имеющего кадастровый N, ранее был присвоен кадастровый N.

Постановлением Администрации г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, ТОО "Алгоритм" предоставлены земельные участки в аренду сроком на 5 лет и разрешено строительство торгово-остановочных павильонов, в том числе, по Южному шоссе, на остановке общественного транспорта "Транспортное управление" с закреплением 30 кв.м, под торговый павильон, 19 кв.м, под остановочный павильон, 136 кв.м, под санитарное содержание прилегающей территории.

Актом государственной приемочной комиссии, утвержденным Постановлением Администрации Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N, от ТОО "Алгоритм" принят в эксплуатацию остановочно-торговый павильон, площадью 45 кв.м, расположенный по Южному шоссе, остановка общественного транспорта "Транспортное Управление", на заказчика возложена обязанность получить технический паспорт на строение в муниципальном предприятии "Инвентаризатор".

Согласно техническому паспорту первичное право собственности согласно ранее действовавшему порядку регистрации зарегистрировано за ТОО "Алгоритм" и ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение N, объект поставлен на технический учет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алгоритм" в лице директора и учредителя Цацурян Александра Мкртичовича и частным предпринимателем Цацурян Геворгом Мкртичовичем заключен договор купли-продажи N, согласно которого передан в собственность торгово-остановочный павильон за 5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Автозаводского района г. Тольятти и Цацурян Г.М. заключен договор N на аренду земельного участка, кадастровый номер: N, площадью 179 кв.м. Цацурян Г.М. была осуществлена реконструкция вышеуказанного объекта.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. за Цацурян Г.М. признано право собственности на нежилое здание, площадью 168, 2 кв.м, по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А55-14526/05-38 договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Администрацией Автозаводского района г. Тольятти и предпринимателем Цацурян Г.М, расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Цацурян Г.М. и Доценко О.И. заключен договор купли-продажи нежилого здания, переход права зарегистрирован в установленном законном порядке.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г, которым за Цацурян Г.М. признано право собственности на нежилое здание (лит А, А1), 2 этажа, общей площадью 174, 8 кв.м, по адресу: г. "адрес"", отменено, дело было передано на новое рассмотрение.

Однако установлено, что за время аренды ответчик без разрешения истца возвел на арендованном земельном участке строение - объект капитального строительства.

Данное обстоятельство подтверждается судебными процессами с участием ИП Цацурян Г.М. и администрации г.о. Тольятти, по факту расположения капитального объекта на спорном земельном участке, в том числе решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1435/2008.

ДД.ММ.ГГГГ между Утенышевой О.И. (продавец) и Цацурян А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец передал покупателю в собственность нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 168, 20 кв.м, этажность: 2 литера АА1, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес"" в санитарно-защитной зоне.

Из акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном земельном участке расположен капитальный объект, который не функционирует, также это подтверждается и выпиской из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером N, согласно которой, это нежилое здание, состоящее из двух этажей.

Также установлено, Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Цацурян Г.М. признано право собственности на нежилое здание (лит А, А1), 2 этажа, общей площадью 174, 8 кв.м, по адресу "адрес"" - отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях ФИО1 отказано.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ между Цацурян Г.М. и Доценко О.И. купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" признан недействительным (ничтожным).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что спорное строение после произведенной Цацурян Г.М. реконструкции представляет самовольную постройку.

Доказательств, подтверждающих соответствие на сегодняшний день самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, в материалах дела не имеется, ответчиком ФИО2 не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценивая установленные обстоятельства, правомерно признал двухэтажное капитальное строение площадью 118 кв.м, состоящее из бетонных блоков, навес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"", самовольной постройкой.

Руководствуясь статьей 60, частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика Цацурян А.М. осуществить снос размещенных объектов, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить снос указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Вопрос о взыскании госпошлины судом правомерно разрешении в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и, отклоняя доводы о том, что Цацурян А.М. не возводил, а стал собственником спорного строения, указал, что материалами дела доказано нахождение в настоящее время объекта капитального строительства на земельном участке, не принадлежащем ответчику, при этом предоставление первому арендатору данного земельного участка было с объектом некапитального строительства, а именно, павильон модульного типа.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

С учетом изложенного, доводы о том, что ответчиками данные постройки не возводились, при установленных судом обстоятельствах, основанием для отказа в иске, служить не могли.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает определить круг лиц, участвующих в деле, которыми являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Поэтому из взаимосвязи названных правовых положений к делу обоснованно были привлечены в качестве соответчиков ИП Цацурян Г.М, Цацурян Г.М, Цацурян А.М, поскольку установленные обстоятельства по делу и выводы суда первой инстанции могли повлиять на права и законные интересы указанных лиц, при этом спор об обязании снести самовольное строение разрешилв пределах заявленных исковых требований Администрации г.о. Тольятти к конкретному ответчику Цацурян А.М, а также придя к выводу, что ответственным лицом в настоящее время за снос является именно он.

Суд постановилснести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Такой способ разрешения спора соответствует приведенным выше разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, что в договоре аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ предоставление изначально было для реконструкции, что не могло быть применимо к павильону модульного типа, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку торгово-остановочный павильон модульного типа представляет собой сборно-разборную конструкцию, не имеющую прочной связи с землей, является временным и не может быть признан объектом недвижимости, а предоставление в аренду земельного участка для его реконструкции и дальнейшей эксплуатации не подменяет собой разрешение на строительство и не означает наделение правом на строительство на отведенном земельном участке, в отсутствие представленных ответчиком доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества. Доказательств того, что ответчик (его правопредшественники) в установленном законом порядке получили необходимые документы для реконструкции/строения объекта недвижимости, в материалы настоящего дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат ссылки на новые, не установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. о приостановлении исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-3584/2022, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цацуряна Александра Мкртичовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь