Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7607/2023[88-9883/2023]

N 88-9883/2023

10 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кривоносова А.А. в лице представителя Глазковой А.С, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.03.2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.12.2022 г. по гражданскому делу N2-13/2022 по иску Кривоносова А.А. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кривоносов А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Мегафон" был заключен договор купли- продажи смартфона "данные изъяты", IMEI: N, стоимостью 21 490 рублей. Импортером товара является ООО "Эппл Рус". В период эксплуатации в пределах срока службы в товаре выявились недостатки - перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Сервис-Групп", согласно экспертному заключению в товаре имеется дефект - не включается, дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО "Эппл Рус" с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения убытков, компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика был направлен некачественный товар, однако требования истца в установленный законом двадцатидневный срок удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, однако ответчик отказался от получения претензии, таким образом, требования истца вновь не были удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 21 490 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; убытки по отправке претензии в размере 1 600 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 074, 50 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 315, 20 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 15 687, 70 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 214, 90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 214, 90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; обязать ответчика принять товар за счет собственных средств, а также освободить истца от уплаты государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.12.2022 г, в удовлетворении исковых требований Кривоносова А.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что ответчиком не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя. Ответчик имел возможность получить отправленный истцом претензии и товар, а также был обязан обеспечить получение направляемых в адрес юридического лица юридически значимых сообщений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кривоносовым А.А. (покупатель) и АО "Мегафон Ритейл" (продавец) заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел смартфон "данные изъяты", IMEI: N, стоимостью 21 490 рублей (л.д. 6).

На указанный смартфон был установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

Импортером товара на территории РФ является ООО "Эппл Рус", указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По истечении двух лет со дня покупки товара, в течение установленного на товар срока службы, товар перестал работать, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Сервис-Групп" для проведения независимой экспертизы некачественного товара, в результате проведения которой установлено, что в представленном на экспертизу аппарате "данные изъяты", IMEI: N, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причина дефекта - выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению!... Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством; проведения мероприятий по. его. устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными- требованиями; Соответственно, поведение восстановительного ремонта данного аппарата, технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 49 840 рублей. Также в представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся в чипе памяти (телефонная книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата "данные изъяты", IMEI: N, с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 12 250 рублей (л.д. 8- 42).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "СМАРТ" ФИО4 Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-107) установлено, что в смартфоне "данные изъяты", IMEI: N, имеется дефект - не включается. Причина неисправности - выход из строя материнской платы, дефект носит производственный характер. Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что. отсутствуют, следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple "адрес" составляет 26 600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством отправления посылки наложенным платежом СДЭК направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещения убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. Одновременно с указанной претензией в адрес ответчика был направлен смартфон "данные изъяты", IMEI: N (л.д. 46-47).

Указанная претензия и спорный товар ответчиком получены не были (л.д. 49), требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь посредством отправления посылки наложенным платежом СДЭК в адрес ответчика направлена претензия е требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. 50-52).

Указанная претензия и спорный товар ответчиком также получены не были (л.д. 53), требования истца не удовлетворены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отправляя претензию с оригиналом экспертизы и товаром ООО "Эппл Рус Кривоносов А.А. в лице своего представителя определилналоженный платеж в размере 388 рублей, которые получатель должен был оплатить при получении отправления.

Суд указал, что претензии истца были направлены в адрес ответчика способом, который предполагает необходимость оплаты стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием. Исходя из представленных скриншотов с официального сайта курьерской службы ООО "СДЭК" следует, что наложенный платеж является возможностью заплатить за товар при получении в пунктах выдачи у курьеров при отправлении посылки наложенным платежом, принимаются только наличные. Данные правила отправлений находятся в свободном доступе потому, представитель истца, выбрав именно данный способ направления претензии, имел возможность с ними ознакомиться. Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, у ООО "Эппл Рус", как у юридического лица, отсутствует возможность провести оплату наличными средствами, оплата любой корреспонденции производится через бухгалтерию с заранее выставленным счетом, указанное в ходе судебного заседания опровергнуто не было.

Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу, что действия истца не позволяют признать поведение истца добросовестным и разумным, являются признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что действия истца по направлению в адрес ответчика документов наложенным платежом, по мнению суда апелляционной инстанции, добросовестными не являются.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец фактически уклонился от предоставления товара ответчику, до настоящего времени товар импортеру не передал. Доказательств уклонения ответчика от принятия товара материалы дела не содержат.

Между тем, невыполнение, обязанности по возврату товара потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы, а также оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.03.2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоносова А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова