Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7634/2023[88-9874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.

судей Никоновой О.И, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некрасовой С.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2418/2022 по иску Чумаковой Н.В. к Некрасовой С.Ф, Некрасову Ф.В, Стрельниковой Т.В. об изменении режима совместной собственности и определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю в общей собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Чебоксары объяснения Некрасовой С.Ф. и ее представителя, а также представителя Некрасова Ф.В. - Кошкиной Н.В, действующей на основании доверенностей от 25 апреля 2023 г. и от 26 апреля 2023 г, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумакова (Некрасова) Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Некрасовой С.Ф, Некрасову Ф.В, Стрельниковой Т.В. В обоснование требований указано, что Некрасовой С.Ф, действовавшей за себя и своих несовершеннолетних детей: Некрасову Н.В, Некрасова Ф.В, Некрасову (Стрельникову) Т.В. приобретена "адрес" у ТОО "Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат" по договору купли-продажи от 2 августа 1994 г. в совместную собственность сторон. До настоящего времени доли участников совместной собственности не определены и соглашение об этом не достигнуто. Истец просила (с учетом уточнений) изменить режим совместной собственности, произвести в равных долях раздел совместной собственности, определив доли всех участников равными, признав по 1/4 доле за каждым.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 г, постановлено изменить режим совместной собственности на "адрес", определив доли каждого из ее участников по "данные изъяты" в праве общей собственности. Признать за Чумаковой Н.В. право собственности на 1 "данные изъяты" в праве общей собственности на "адрес". Признать за Некрасовой С.Ф. право собственности на "данные изъяты" в праве общей собственности на "адрес". Признать за Некрасовым Ф.В. право собственности на "данные изъяты" в праве общей собственности на "адрес". Признать за Стрельниковой Т.В. право собственности на "данные изъяты" в праве общей собственности на "адрес".

В кассационной жалобе Некрасовой С.Ф. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с допущенным судами нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях Чумакова Н.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу Некрасовой С.Ф. - без удовлетворения. А также просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Некрасова С.Ф. и ее представитель, а также представитель Некрасова Ф.В. - Кошкина Н.В. доводы кассационной жалобы ответчика поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 1994 г. между Товариществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат" (продавец) и Некрасовой С.Ф, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей - Некрасову Н.В, Некрасова Ф.В, Некрасову Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в совместную собственность "адрес" Республики.

Согласно условиям договора, сторонами согласована стоимость спорной квартиры в размере "данные изъяты", из которых 10% оплачены Некрасовой С.Ф. при заключении договора по приходно-кассовому ордеру от 23 августа 1994г. N5719, остальная сумма в размере "данные изъяты" уплачивается в рассрочку с ежемесячными платежами в размере "данные изъяты"

Данная стоимость рассчитана комиссией ТОО "Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат" "ЧХБК"; согласно расчету, приведенному в акте от 5 июля 1994 г, итоговая стоимость "адрес", общей площадью 60 кв.м, составляет "данные изъяты" исходя из действительной стоимости квартиры в размере "данные изъяты" за вычетом стоимости "адрес", которая составляет "данные изъяты"

Установлено, что "адрес" Некрасовой С.Ф. была приватизирована. Договор передачи данной квартиры в собственность N3-1403 подписан Некрасовой С.Ф. за себя и своих несовершеннолетних детей Некрасову Н.В, Некрасова Ф.В, Некрасову Т.В.

Также установлено, что квартира N 354 по указанному выше адресу по договору возврата жилья от 18 августа 1994 г. возвращена в собственность ТОО "Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат" в связи с улучшением жилищных условий, ее стоимость зачтена продавцом в счет стоимости спорной квартиры.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 244, 245, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из равенства долей участников общей собственности на спорное жилое помещение, а также из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отступления от равенства долей истцом не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что взамен ранее приватизированной квартиры Некрасовой С.Ф. была предоставлена квартира большей площадью с учетом интересов несовершеннолетних детей с доплатой, что ответчиком не оспаривается. Доказательств достижения соглашения собственниками об определении долей в праве собственности с отступлением от их равенства, суду не представлено.

Исследовав доказательства в совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии законных оснований для изменения правового режима общей совместной собственности спорящих сторон на жилое помещение, и определении долей участников общей собственности равными, по 1/4 доле каждому.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма доплаты в размере "данные изъяты" являлась личными сбережениями Некрасовой С.Ф, были предметом проверки в первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы о том, что данные денежные средства приняты непосредственно от Некрасовой С.Ф, а не от иного лица, доказательств принадлежности указанных денежных средств какому-либо иному лицу материалы дела не содержат, а также о том, что Некрасова С.Ф. полностью рассчиталась за спорную квартиру, не опровергают выводы судов по обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что договор приватизации указанного жилого помещения N подписывался Некрасовой С.Ф. за себя и своих несовершеннолетних детей Некрасову Н.В, Некрасова Ф.В, Некрасову Т.В, принимая во внимание данные обстоятельства, а также невозможность внесения денежных средств несовершеннолетними, с учетом которых предоставлена спорная квартира, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для отступления от равенства долей собственников отсутствуют.

Довод о том, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, действовала недобросовестно, не находит своего подтверждения в материалах дела. Доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при определении долей ответчиков, незаконно вышел за пределы исковых требований, поскольку ответчики со встречными исковыми заявлениями не обращались, исковые требования в судебном заседании не признавали, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку истцом заявлены требования об изменении режима совместной собственности, разделе в равных долях совместной собственности, определении доли всех участников равными, по 1/4 доле за каждым.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с изложенным, настоящий спор рассмотрен судебными инстанциями в пределах заявленных исковых требований, оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 сентября 2022 г, принятое определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой С.Ф. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 сентября 2022 г, принятое определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

В.Н. Неугодников