Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7645/2023[88-11709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО5 ФИО4 возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы долга. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которой истец передал ФИО2 денежные средства в размере 850 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля. Однако ответчик умер, не отдав долг истцу. В наследство после смерти ФИО2 вступили его дети ФИО4 и ФИО5

Истец просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере 850 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 11 700 руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга в размере 850 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и нарушающих права и законные интересы истца. Заявитель указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что расписка является прямым доказательством передачи денежных средств должнику, выражает несогласие с заключением почерковедческой экспертизы, поскольку компетенция эксперта вызывает сомнение. Просит направить дело на новое рассмотрение в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ФИО5 и ФИО4 возражали против доводов кассационной жалобы, полагали принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено, что из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО3 наличные денежные средства в сумме 850 000 руб. на покупку автомобиля при условии возврата их до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер, наследство после его смерти приняли его дети ФИО4 и ФИО5

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО "Центр Независимой Оценки "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО2, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе "Подписи", слева от машинописно-печатной записи " ФИО2", выполненная красящим веществом черного цвета, выполнена самим ФИО2.

Ответчиками ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, считая представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ подложной.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ".

В соответствии с содержащимися в заключении эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ выводами рукописная подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), внизу под печатным текстом в графе " ФИО2", выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подписи образца 2003 года, а именно, его подписи в паспорте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 3 ст. 154, ст. 309, ст. 310, ст. 401, ст. 431, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 434, ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав выводы экспертного заключения, подготовленного ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, относимым и допустимым доказательством, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке, поскольку рукописная подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, внизу под печатным текстом в графе " ФИО2", выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подписи образца 2003 года, а именно, его подписи в паспорте. При этом, сторонами по делу ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, выводов судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что представленная расписка не свидетельствует о заключении между истцом и ФИО2 договора займа, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя жалобы о наличии между истцом и ФИО2 правоотношений, основывающихся на договоре займа, а также о несогласии с заключением судебной экспертизы, были предметом исследования первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева