Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7666/2023[88-10302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО4 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО4 к ФИО5, нотариусу ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании отсутствия полномочий на совершение сделки, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возврате права требования.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца ФИО4 - ФИО13, представителя ФИО6 - ФИО14, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, нотариусу ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО9 об отсутствии полномочий на совершение сделки, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возврате права требования.

Иск мотивирован тем, что между ФИО4 и застройщиком ООО "Защитные инженерные системы" был заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры "адрес" в доме по "адрес" Ново-Савиновского района г. Казани.

Срок сдачи объекта долевого строительства затянулся.

ФИО4 обратилась к ответчику ФИО5 для решения вопроса по окончательному оформлению прав истца на вышеуказанную квартиру и получения неустойки с ООО "Защитные инженерные системы".

ДД.ММ.ГГГГ для составления доверенности на имя ФИО5 на право оформления прав ФИО4 на квартиру и получения от застройщика неустойки за уменьшение площади квартиры истец и ответчик ФИО5 прибыли к нотариусу ФИО15

ФИО5 нотариусу было дано пояснение о содержания доверенности и указано на ограничение полномочий, а именно "без права отчуждения, без права продажи", в связи с чем в доверенности не была указана цена сделки и не указано право на получение ФИО5 денег, предназначаемых для истца.

После этого ФИО4 на имя ответчика ФИО5 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО15, согласно которой ФИО5 была уполномочена на представление интересов ФИО4 в компетентных организациях и учреждениях города Казани и Республики Татарстан, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по вопросу заключения ФИО5 договора уступки прав требования (цессия) по договору N на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", номер квартиры строительный "адрес", а также по вопросу регистрации соглашений о внесении изменений, дополнений и расторжения указанных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании указанной доверенности "данные изъяты" заключила с ответчиком ФИО2 договор уступки прав требования (цессии) по договору N на участие в долевом строительстве.

Об указанном договоре цессии ФИО16 ответчик ФИО5 долгое время не информировала, договор не показывала, доверенность не возвращала и лишь в конце 2018 года ответчик ФИО5 сообщила, что квартиру, принадлежащую ранее истцу, она продала, но покупатель квартиры деньги не заплатил.

После этого ФИО5 обязалась передать ФИО4 другое жилье, находящееся по нескольким адресам. Также, ФИО5 под предлогом необходимости разрешения проблемных вопросов ФИО4 систематически занимала у последней денежные средства на крупные суммы. Всего ответчик ФИО5 заняла у истца более 1, 5 миллионов рублей, которые не вернула.

Копию договора уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО5 и ФИО2, ФИО4 получила и узнала про его содержание лишь в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

Копию нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО5 продала квартиру ответчику ФИО2, ФИО4 также получила в ДД.ММ.ГГГГ году.

В июле истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО17 стал собственником квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ перепродал квартиру ответчику ФИО6, который в ДД.ММ.ГГГГ году переоформил квартиру в долевую собственность членов своей семьи.

ФИО4 согласие на отчуждение (на продажу или на дарение) ответчику ФИО5 не давала, что следует из буквального толкования содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пункта 3.1 договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он возмездный, следовательно, имеет место купля-продажа имущественных прав.

Доверенность "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ содержит прямой запрет на продажу и отчуждение, а также не дает права ФИО5 получать от кого-либо деньги, а также хранить и передавать их.

ФИО5 не имела полномочий на подписание указанного договора, не имела права отчуждать недвижимость ФИО4 Ответчику ФИО5 доверенностью не были предоставлены достаточные полномочия для отчуждения, принадлежавшего истцу права требования. В доверенности не определена сумма отчуждения, не указано на наличие у ФИО5 права произвести отчуждение за "цену по своему усмотрению".

Совершенная между ФИО5 и ФИО2 сделка нарушает права истца, поскольку истец остался без квартиры.

На основании изложенного ФИО4 просила суд:

признать отсутствие полномочий у ФИО5 на отчуждение (продажу) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан ФИО1 (зарегистрирована в реестре за N), прав принадлежащих ФИО4 на основании договора N на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Защитные инженерные системы" в отношении однокомнатной "адрес" по ул. ФИО3 "адрес", кадастровый номер квартиры "данные изъяты"

признать недействительным договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2;

применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6;

признать недействительным соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО9, прекратив права собственности указанных лиц на "адрес" по ул. ФИО3 "адрес", кадастровый номер квартиры "данные изъяты"

возвратить (восстановить) истцу ФИО4 право требования к ООО "Защитные инженерные системы" в объеме, определенном договором N на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО "Защитные инженерные системы".

Решением Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что основанием для отказа в иске явился ошибочный способ защиты, чем суд уклонился от объективного рассмотрения исковых требований. При этом, суд посчитал, что истец выбрал неправильный способ защиты, что следовало подать виндикационный иск.

Истец и иные ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец и ответчик ФИО6 направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пунктов 1 - 3, 5 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 1 статьи 182, пунктов 1, 2 статьи 183, пункта 1 статьи 185, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 70, 72 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу требований статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что ФИО4 была осведомлена о совершении сделки ФИО5 от ее имени, однако каких-либо возражений не заявила.

Так, в рассматриваемом деле имущественные права на квартиру и сама квартира приобретались не непосредственно у истца, а у лица, которое, по мнению истца, не имело права отчуждать это имущество. Таким образом, как верно отметил суд, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), соответственно, права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестным приобретателям о признании недействительными договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности названных сделок.

Кроме того, при установленных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении требования о возврате истцу права требования к ООО "Защитные инженерные системы" на передачу имущества по договору N на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО "Защитные инженерные системы".

В свою очередь, по мнению судебной коллегии, суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку, согласно договору уступки прав по договору долевого участия и строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ он расплатился с представителем продавца, ему переданы оригиналы документов, удостоверяющие право требования к застройщику, в связи с чем у ФИО2 не было и не могло быть сомнений в правомочности ФИО4 на совершение сделки.

Так, из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции видно, что в ДД.ММ.ГГГГ оду она установилав квартире новую мебель, поменяла входную дверь, а в декабре ДД.ММ.ГГГГ ода ей стало известно, что квартира ФИО5 продана. Между тем, истцом не представлены какие-либо письменные доказательства несения расходов, возлагаемых на него как владельца квартиры, в том числе обязательных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, напротив, истец не оспаривала что передала все имеющиеся у неё документы на квартиру и ключи от неё, а также дополнительные денежные средства ФИО5 с целью приобретения в собственность квартиры большей площади. При этом, ФИО4 продолжала осуществлять передачу денежных средств ФИО5 на указанные цели даже после того, как ей стало известно о продаже спорной квартиры. Более того, истец до ДД.ММ.ГГГГ года не интересовалась состоянием квартиры, а также не посещала ее, что свидетельствует о том, что ФИО4 были одобрены действия ФИО5 по заключению сделки по уступке права требования на объект долевого строительства. В свою очередь, исковые требования заявлены ФИО4 только после того, как ей стало известно об осуждении ФИО5 к реальному лишения свободы за совершение мошеннических действий.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО4.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев