Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7673/2023[88-10164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анниковой Е.В. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-44/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Анниковой Е.В, АО "АльфаСтрахование" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, объяснения представителя Анниковой Е.А. - адвоката Жирновой С.В, действующей на основании ордера от 20 марта 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 7 декабря 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 74323, 10 руб. под 28, 9 % годовых на срок 36месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, открыто наследственное дело N к имуществу умершего. На дату смерти, обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. По состоянию на 5 декабря 2021 г. задолженность ФИО1 перед банком составила 118509, 30 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с наследников ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 118509, 30 руб, государственную пошлину в размере 3570, 19 руб.

Судом в качестве ответчиков привлечены Анникова Е.В. (в судебном заседании от 12 января 2022 г.), АО "АльфаСтрахование" (в судебном заседании от 25 марта 2022 г.).

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 5 мая 2022 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Анниковой Е.В. удовлетворены частично. С Анниковой Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 52630, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570, 19 руб. В удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 5 мая 2022 г. изменено в части взыскания с Анниковой Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" в счет возмещения расходов по государственной пошлине, государственная пошлина взыскана в размере 1 571 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анникова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины с Анниковой Е.В, как незаконные и необоснованные, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк". Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при извещении представителя Анниковой Е.В. в суде апелляционной инстанции, что по мнению представителя ответчика является безусловным основанием к отмене судебного постановления. Заявитель также указывает на необоснованное оставление без внимания доводов ответчика о несвоевременной выплате страхового возмещения, о добросовестном поведении ответчика Анниковой Е.В, которая сразу же после смерти ФИО1 обратилась в банк с заявлением о производстве страховой выплаты.

В письменных возражениях представитель ПАО "Совкомбанк" просит оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Анниковой Е.В. - адвокат Жирнова С.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 74323, 10 руб. под 28, 9 % годовых на срок 36месяцев. Срок возврата кредита 7 декабря 2020 г.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размер 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Судом установлено, что наследником после смерти умершего заемщика является ответчик Анникова Е.В, к которой в порядке наследования по завещанию перешло право на "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Рыночная стоимость наследственного имущества (1/3 доли квартиры) согласно отчета N, имеющегося в наследственном деле, составляет 282000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 5 декабря 2021 г. составляет 118509, 30 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность - 67 336, 54 руб.; просроченные проценты - 24713, 65 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 9808, 79 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 6145, 15 руб.; неустойка на остаток основного долга - 10505, 17 руб.

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора, между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования, по которому предусмотрены страховые выплаты на случаи смерти, инвалидности застрахованного лица.

Согласно платежному поручению N от 29 апреля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" на счет застрахованного лица, открытого в ПАО "Совкомбанк" перечислено страховое возмещение по договору страхования в размере страховой суммы - 65879, 10 руб.

Руководствуясь положениями статей 418, 809, 810, 811, 819, 1110, 1111, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходил из того, что у наследодателя имеется задолженность по кредитному договору, размер которой не превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика, как с наследника по завещанию, суммы задолженности по кредитному договору.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции установил, что наследственное имущество ФИО1 состоит из "данные изъяты" в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

12 февраля 2019 г. Анниковой Е.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества умершей ФИО1 - "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Рыночная стоимость указанной квартиры на дату смерти наследодателя ФИО1 определена на основании отчета N от 4 февраля 2019 г. ООО "Бюро оценки и судебной экспертизы" и равна 564 000 руб.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции не приняты доводы апелляционной жалобы Анниковой Е.В. о неправомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика задолженности по кредитному договору, по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку Анниковой Е.В. ходатайство о пропуске банком срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем данный вопрос не был предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции; оснований полагать, что ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит, поскольку материалы дела не содержат сведений о заявлении стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании задолженности с Анниковой Е.В, суд апелляционной инстанции указал, что злоупотребление правом со стороны ПАО "Совкомбанк" не установлено, а задолженность по кредитному договору в сумме 52 630, 20 руб. правомерно определена с учетом выплаченной в пользу ПАО "Совкомбанк" страховой суммы 65 879, 10 руб.

С учетом установленной ко взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о ненадлежащем извещении представителя Анниковой Е.В. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела сторона ответчика надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на 20 декабря 2022 г. в 11:45, что подтверждается отчетом об извещении Анниковой Е.В. с помощью смс-сообщения от 29 ноября 2022 г. (л.д.189 т.2) и ходатайством представителя ответчика - адвоката Жирновой С.В. от 30 ноября 2022 г. об обеспечении участия стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи (л.д.193 т.2).

Доводы о том, что указанное ходатайство не было разрешено судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела (письменными заявками суда в адрес Свердловского областного суда от 2 декабря 2022 г. и в адрес Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2022 г. и ответами указанных судов об отсутствии организационной и технической возможности проведения видеоконференц-связи) (л.д.202, 203, 207, 215 т.2).

Оценивая иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства заемщика перед банком считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности ответчика.

Возражая против взыскания задолженности с наследника, ответчик ссылалась на добросовестность своих действий при обращении в банк после смерти заемщика. Заявитель в суде первой и апелляционной инстанций указывала, что своевременно через ПАО "Совкомбанк" обращалась в АО "Альфа Страхование" путем подачи соответствующего заявления в адрес страховой организации для осуществления страховых выплат и покрытия кредитного договора.

Так, в материалах дела имеется копия заявления на страховую выплату от 23 августа 2018 г. с копиями медицинских документов, которым не дана надлежащая правовая оценка (л.д.171-174 т.1).

Суд не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Суд оставил без внимания, что наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Оценка действиям участников спора на предмет соответствия вышеприведенным правовым нормам не дана.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

Установив, что правовая позиция ответчика, равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, суд кассационной инстанции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное рассмотрение спора.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также с учетом того, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части, судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

В.Н. Неугодников