Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7707/2023[88-10301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, прекращении права собственности, встречному иску ФИО1 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании выплатить возмещение за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя ФИО1 - ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу "адрес", "адрес", "адрес". Жилой дом, в котором оно находится, полежит изъятию для муниципальных нужд согласно решению Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 1576 от 02.08.2019 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах "адрес" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, "адрес" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Ответчику было направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения, однако ответчик данное соглашение не подписал. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд изъять указанное жилое помещение в собственность муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан с выплатой возмещения в размере "данные изъяты" руб, прекратить право собственности ответчика на данное жилое помещение.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд обязать администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан выплатить ему денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве возмещения за комнату 5 площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу "адрес", и за долю на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, а также за места общего пользования в данном жилом доме.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Изъято у ФИО1 в собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" с уплатой возмещения в размере 1957914, 89 руб. Указано на то, что после выплаты возмещения прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение. Встречные исковые требования удовлетворены. На администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность выплатить ФИО1 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", ком. 5, в размере "данные изъяты" руб. Взысканы с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО ЦНЭ "Суд-Информ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. Взысканы с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "СоюзОценка" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера возмещения за жилые помещения, указано на взыскание с администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан в пользу ФИО1 рыночной стоимости жилых помещений - комнат N и N, расположенных по адресу "адрес", в размере "данные изъяты" руб, убытков в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает на несогласие с тем, что в выкупную стоимость жилого помещения подлежит включению рыночная стоимость, принадлежащего лицу на праве общей долевой собственности, земельного участка, в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, поскольку это не соответствует принципу равноценности. Так, по данным ЕГРН площадь составляет "данные изъяты" кв.м, однако на протяжении многих лет они пользовались площадью "данные изъяты" кв.м. Вместе с тем, площадь самого дома составляет "данные изъяты" кв.м, что больше всего на "данные изъяты" кв.м, соответственно, недопустимо пользоваться местами общего пользования в таком размере, территория крайне ничтожна и ей нормально пользоваться невозможно. В свою очередь, вывод суда об обратном не верен.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ФИО1 направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, изменив его, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пункта 7 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, а также заключения ООО "Строй эксперт", в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, определяя компенсацию рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, необходимо исходить из доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, по данным ЕГРН, в связи с чем правомерно изменил решение суда первой инстанции в части присуждения денежной компенсации.

В свою очередь, как верно отметил суд, выводы суда первой инстанции и суждения ФИО1 о наличии правовых оснований для определения рыночной стоимости жилого помещения с учетом фактической площади, используемой для обслуживания многоквартирного дома, сделаны без учета положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который предусматривает возможность определения границ земельного участка по фактическому пользованию лишь в случае, если отсутствуют внесенные в надлежащем порядке сведения о его границах и площади, подтверждающие право собственников многоквартирного дома на земельный участок.

При этом учитывая, что в правоустанавливающих документах и государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не оспорены в надлежащем порядке, а также принимая во внимание, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований для учета иных границ земельного участка для целей определения выкупной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев