Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7724/2023[88-9836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипника "данные изъяты" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-1164/2022 по исковому заявлению Скрипника "данные изъяты" к ЗАО "ИФТИ" в лице конкурсного управляющего Михайловой Л.М, Михайловой "данные изъяты" о признании договора хранения незаключенным, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Скрипника "данные изъяты" - Петрова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Скрипник А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "ИФТИ" в лице конкурсного управляющего Михайловой Л.М, в котором просил признать незаключенным договор хранения от 16.10.2021 года, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2021 года истцом подписан договор хранения, представленный ответчиком. По условиям договора Михайлова должна была передать на хранение Скрипнику А.Г. готовую продукцию ЗАО "ИФТИ" в виде трикотажных изделий. Однако вторую копию договора хранения ответчик истцу не передала. В действительности Михайлова Скрипнику А.Г. трикотажные изделия, являющиеся предметом договора хранения, не передавала, указала, что трикотажные изделия находятся по адресу: "адрес". Документы, подтверждающие передачу истцу трикотажных изделий, их стоимость, количество, номенклатура составлены не были. Промежуточная инвентаризационная опись от 16.10.2021 года таким документом не является. Сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Михайлова Л.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Скрипник А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 года в принятии встречного искового заявления Михайловой Л.М. к Скрипник А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 года, в удовлетворении исковых требований Скрипника "данные изъяты" к ЗАО "ИФТИ" в лице конкурсного управляющего Михайловой Л.М, Михайловой "данные изъяты" о признании договора хранения незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Скрипник А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

. Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Так, судами установлено, что 16.10.2021 года сторонами подписан договор хранения, согласно которому Скрипник А.Г. (хранитель) принимает от поклажедателя Михайловой Л.М. вещь на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока ранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (п.1.1 договора).

Вещь, принятая на хранение: товарно-материальные ценности (готовая продукция ЗАО "ИФТИ" в виде трикотажных изделий), количество согласно инвентаризационной описи, опломбировано N. Передача вещи поклажедателем на хранение хранителю производится по адресу места их хранения на складе: "адрес", в день подписания настоящего договора с одновременным опломбированием помещения склада, в котором находятся вещи при личном присутствии сторон по настоящему договору (п.1.2 договора).

Как следует из инвентаризационной описи от 16.10.2021 года Скрипник А.Г. расписался в инвентаризационной подписи как член комиссии, в которой построчно записано 26 наименований трикотажных изделий с указанием количества напротив каждой строки, а также 27 платформ, тележек.

Свидетельским показаниями Ельмеевой Р.К, Чиликина М.В. подтверждено, что пересчет вещей на складе готовой продукции ЗАО "ИФТИ" происходил в течение двух дней, начиная с 15.10.2021 года, вещи по размерам и артикулам, потом упаковывали в мешки. Скрипник А.Г. на склад заходил, но в пересчете продукции не участвовал. После окончания подсчета Скрипник А.Г. опечатал дверь и поставил свою пломбу.

На судебном заседании от 02.09.2022 года истец подтвердил, что он лично опечатал дверь на склад, где хранились переданные ему на хранение вещи, поставив свою пломбу и указал ее номер в договоре хранения.

Из видеозаписи, представленной ответчиком, судами также усыновлено, Скрипник А.Г. присутствовал на территории склада при пересчете вещей. Его присутствие на складе подтвердила и свидетель Ельмеева Р.К.

Как следует из оспариваемого договора готовая продукция ЗАО "ИФТИ" в виде трикотажных изделий помещена на склад по адресу: Республика Башкортостан, ул.Стахановская, дом 37, который был опломбирован в присутствии сторон. При этом, истец номер пломбы указал в договоре хранения.

Разрешая требования Скрипника А.Г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт передачи вещей на хранение Скрипнику А.Г. конкурсным управляющим Михайловой Л.М. подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора хранения незаключенным, поскольку стороны заключили письменный договор, указали родовые признаки вещей с указанием места их хранения и номера пломбы на двери склада, при том, что истец факт самостоятельной опломбировки двери не отрицал.

Отклоняя довод истца о несогласовании характеристик вещи, переданной на хранение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие подписи Скрипник А.Н. не влияет на законность принятого по делу решения, так как в ходе рассмотрения дела судами достоверно установлено, что Скрипник А.Н. подписав договор хранения, осуществил приемку имущества, поместил его на склад, который в свою очередь опломбировал своей пломбой.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, о том, что стороны договора хранения на момент его заключения не были осведомлены о номенклатуре вещей подлежащих передаче на хранение, то есть между сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора хранения, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных и исследованных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипника "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.Н. Бугарь

М.В. Романов