Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7755/2023[88-10311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухина Игоря Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-736/2022 по исковому заявлению Никулина Андрея Викторовича, Никулиной Марии Андреевны к Мухину Игорю Евгеньевичу о возмещении убытков и по встречному иску Мухина Игоря Евгеньевича к Никулину Андрею Викторовичу, Никулиной Марии Андреевне о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Мухина И.Е. - ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.В, Никулина М.А. обратились в суд с иском к Мухину И.Е. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. На вышеуказанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером N, также принадлежащий им на праве общей долевой собственности. Земельный участок огорожен капитальным кирпичным забором. Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", принадлежит Мухиной Т.В. В соответствии с данными прилагаемой топографической съемки, их кирпичный капитальный забор располагается на смежной границе, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, споры по смежной границе в судебном порядке не заявлялись. Несмотря на это в сентябре 2021 г. Мухин И.Е. произвел демонтаж данного ограждения, установленного на смежной границе. Действиями ответчика нарушено их право собственности - право неприкосновенности собственности, право пользования своим земельным участком. В связи с невозможностью урегулировать спор между сторонами во внесудебном порядке, они обратились с настоящим требованием в суд.

На основании изложенного, Никулины А.В, М.А. просили суд взыскать с Мухина И.Е. в их пользу денежную сумму в размере 228 038 рублей (в долях 6/7 и 1/7 соответственно) в счет возмещения реального ущерба за поврежденное ограждение на смежной границе земельных участков, а также государственную пошлину в размере 5 480 рублей.

Мухин И.Е. обратился со встречным исковым заявлением к Никулину А.В, Никулиной М.А. о взыскании ущерба.

Встречные требования обосновал тем, что указанный забор оказался сооружен Никулиными на его участке с кадастровым номером N, который оформлен на его супругу - Мухину Т.В, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, а также, поскольку было установлено, что данный забор находится в аварийном состоянии и угрожает безопасности людей, ими было решено этот забор (ограждение) снести, и построить новый. О сносе забора он устно договорился с Никулиным А.В, который не возражал против сноса забора и также согласился, что новый забор будет построен на фундаменте старого забора, за собственные средства. После сноса забора Никулин А.В. забрал себе фрагменты кирпичной кладки, оставшиеся после демонтажа. Поскольку указанный забор располагался на его участке, и находился в аварийном состоянии, что вынудило произвести снос данного сооружения, полагает, что в его пользу подлежат возмещению убытки, образовавшиеся в результате сноса забора.

Ссылаясь на изложенное, Мухин И.Е. во встречном иске просил суд взыскать солидарно с Никулина А.В, Никулиной М.А. в его пользу ущерб в размере 20 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2022 г. исковые требования Никулина А.В, Никулиной М.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Мухина Игоря Евгеньевича в пользу Никулина Андрея Викторовича в счет возмещения ущерба 139 422 рубля 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей.

Взысканы с Мухина Игоря Евгеньевича в пользу Никулиной Марии Андреевны в счет возмещения ущерба 23 237 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Мухина И.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Мухин Игорь Евгеньевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мухина И.Е. - ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Никулиной М.А. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просила приостановить производство по настоящему делу в связи со смертью стороны по делу (истца Никулина Андрея Викторовича) до окончания срока принятия наследства, кассационную жалобу рассмотреть без ее участия, решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Мухина И.Е. - ФИО7 возражал против приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельств невозможности рассмотрения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Никулину А.В. и Никулиной М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 1 000 кв.м, адрес объекта: "адрес" (доля в праве 6/7 и 1/7 соответственно), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий им на праве собственности, с кадастровым номером N, земельный участок огорожен забором.

Указанное недвижимое имущество приобретено Никулиным А.В. у Козлова В.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Смежный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Мухиной Т.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ставропольскому району поступило сообщение от Никулиной М.А. о том, что Мухин И.Е. самовольно снес забор, принадлежащий заявителю, огораживающий участок по адресу: "адрес".

С целью определения рыночной стоимости расходов по восстановлению ограждения земельного участка, в результате сноса указанного забора Никулины обратились к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость демонтированного ранее ограждения из кирпичной кладки (забора) составляет 228 038 рублей.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Мухина И.Е. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, с целью объективного разрешения спора и устранений противоречий в оценке ущерба, производство которой поручено ООО "Бюро оценочных технологий".

Согласно заключению комиссии N, изготовленному ООО "Бюро оценочных технологий", рыночная стоимость на момент проведения оценки демонтированного ранее ограждения из кирпичной кладки (забора), стоявшего на момент проведения оценки демонтированного ранее ограждения из кирпичной кладки (забора), стоявшего на границе участков N и N по улице "адрес", с учетом износа, округленно составляет 8 500 рублей. Рыночная стоимость ранее существовавшего фундамента для ограждения из кирпичной кладки (забора), стоявшего на границе участков N и N по "адрес", с учетом износа, округленно составляет 8 000 рублей. При проведении экспертизы применялся затратный подход, что является совокупностью методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Никулиных назначена повторная судебная оценочная экспертиза, поскольку из заключения эксперта N от N подготовленного ООО "Бюро оценочных технологий", итоговое значение рыночной стоимости демонтированного ранее ограждения из кирпичной кладки (забора), стоявшего на границе участков N и 31 по "адрес" и фундамента определено как стоимость остатков имущества, с учетом износа, а не как объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" N от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость объекта - ограждения и фундамента на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N до момента их демонтажа с учетом износа составляет 162 660 рублей без НДС и 195 192 рублей с НДС. В данном исследовании расчет затрат на создание объектов производился на основании сметного расчета. Под стоимостью затрат на замещение нового аналогичного объекта понимается сумма затрат на создание объекта, аналогичного объекту исследования, в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки. В рамках затратного подхода для оценки зданий и сооружений экспертом-оценщиком был использован метод сметного ресурсного расчета в ценах наиболее близких к текущей дате.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9, подтвердив свое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что изначально им была рассчитана полная восстановительная стоимость, далее произведен расчет износа, потом вычтен износ и полученный результат явился рыночной ценой. В данном случае общая стоимость ограждения и фундамента равна 162 660 рублей. После получения материалов дела, эксперту стало известно, что старое сооружение снесено, при этом стороны пояснили, что на месте старого стоит новый забор. Измерить, определить состояние износа или конструкции старого забора не представилось возможным, так как был изменен даже фундамент. Исходя из фотографий, при строительстве нового фундамента использовалась часть старого, который был разрушен, прежний забор был в нормальном состоянии, трещины на нем появились в момент демонтажа, забор, который снесли, находился на границе земельных участков, а тот, что выходит на улицу попал на фото, конструкция очень похожая, строители одни и те же, заборы очень похожи, строились в одно время одними строителями. По сроку эксплуатации нельзя предположить, что забор пришел в аварийное состояние. Так как необходимо было рассчитать только стоимость забора, а не весь комплекс, то не корректно применять сравнительный метод. Стоимость забора, определялась как исправного из кирпича. По старому фото можно сделать вывод, что в заборе имелся бутовый камень, арматура. В предыдущей экспертизе эксперты определили, что забор непригоден, при этом оценка произведена как стоимость остатков старого материала после сноса. Применяемый им метод при исчислении стоимости объекта исследования наиболее точный.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, Никулины в 2007 г. приобрели у него земельный участок по адресу: "адрес". Участок был огорожен кирпичным забором, который был не по всей длине, не хватало примерно 2 метра до конца участка, при этом забор входил в стоимость участка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, Никулины являются ее соседями в п. Приморский. Никулины приобрели участок примерно в 2008 г, земельный участок имел ограждение из красного кирпича, в хорошем состоянии на половину участка. Смежный участок N долго пустовал, в 2021 г. его приобрели, и началась стройка. Осенью 2021 г. был снесен забор между данными земельными участками.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, он выполнял строительные работы на участке по "адрес". Слышал, как стороны вели разговоры о том, что старый забор необходимо снести, что и было сделано рабочими, а именно снесена кирпичная кладка, которую показывал Никулин А.В. Забор был в аварийном состоянии. Фундамент также не соответствовал нормам и качеству. Было принято решение залить новый фундамент, укрепить его, при этом сосед был против данных действий с фундаментом. За весь период строительства забора были приглашены специалисты с высшим строительным образованием для выполнения действий по сносу и постройке забора. На прежнем месте был построен новый забор. Во время строительства на участок приезжал участковый, причину приезда он не знал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, он участвовал в строительстве дома и забора на участке N по "адрес". У него высшее образование в сфере строительства. Забор, который находился на смежной границе участков, был построен неправильно, ненадлежащего качества, не были соблюдены монолитные конструкции фундамента, в связи с чем, его и снесли. Имевшийся фундамент мог привести к последующему разрушению забора. Лента фундамента была не заглублена. После проведенных мероприятий фундамент был заглублен, укреплен, оставлен на прежнем месте. Забор снесли по причине ненадлежащего качества. В процессе разрушения забора не слышал конфликтов, а когда стали прорезать ленты для укрепления фундамента, соседи ругались.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положил в основу решения результаты повторной судебной экспертизы, исходя из того, что в судебном заседании установлены: причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда, факт причинения имущественного вреда Никулиным в результате самовольных действий Мухина И.Е. по демонтажу забора, что демонтаж ограждения произведен без согласия Никулиных, а также из того, что не представлено доказательств нахождения забора в аварийном состоянии, и наличия судебного акта о его сносе.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы Мухина И.Е. о том, что утраты имущества Никулиных в данном случае не произошло, поскольку их забор был примерно на половину границы участков, демонтированный забор полностью восстановлен на прежнем месте, старый фундамент остался на прежнем месте, а в состав ущерба включена стоимость указанного фундамента, по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств следует, что принадлежащее Никулиным имущество в виде капитального забора, установленного на меже земельных участков с кадастровыми номерами N, N, было фактически уничтожено путём осуществления его сноса в результате несогласованных действий Мухина И.Е, который для выполнения данных работ привлек строительную бригаду.

Согласно показаниям допрошенного по инициативе Мухина И.Е. свидетеля ФИО12, который по его утверждению принимал участие в строительстве дома и забора на участке N по "адрес", лента существовавшего фундамента была не заглублена, в связи с чем, после проведенных мероприятий фундамент был заглублен, укреплен, оставлен на прежнем месте.

Градостроительным кодексом Российской Федерации закреплены, в том числе, следующие понятия и термины:

объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей;

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, судом достоверно уставлено, что весь принадлежащий Никулиным объект в виде капительного забора был ими утрачен в результате действий Мухина И.Е, при этом часть объекта в результате сноса, а другая в виде фундамента в результате реконструкции, которая также подразумевает прекращение существования прежнего объекта.

То обстоятельство, что Мухиным И.Е. на месте прежнего ограждения, принадлежащего Никулиным, был возведен новый забор по всей длине их общей границы, для разрешения вопроса о наличии ущерба на стороне собственников имущества, не имел правового значения, поскольку вновь возведенный забор является собственность лица, его создавшего (построившего).

Доводы апелляционной жалобы Мухина И.Е. о том, что снос забора произведен по согласованию с Никулиным А.В, также не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку были опровергнуты совокупностью представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе, пояснениями Никулиных, сообщением Никулиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в органы полиции по факту сноса данного ограждения. Более того, указанное ограждение составляло собственность как Никулина А.В, так и Никулиной М.А, которая также не давала своего согласия на осуществление сноса, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности забора.

Доводы Мухина И.Е. о том, что после сноса забора Никулин А.В. забрал себе оставшиеся фрагменты кирпичной кладки, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку объективных доказательств количества данной кирпичной кладки, её состояния, возможности повторного использования, а также её стоимости Мухиным И.Е, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что снесённый забор находился в аварином состоянии, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку было достоверно установлено, что вышеуказанные действия совершены Мухиным И.Е. самоуправно, то есть без разрешения собственников имущества, а также в отсутствие решения суда о сносе данного ограждения в качестве аварийного.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что о рассмотрении апелляционной жалобы он не был уведомлен надлежащим образом, опровергается материалами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Мухина И.Е, назначено на 15 часов 30 минут 7 февраля 2023 г.

Судебное извещение, направленное Мухину И.Е, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, Мухин И.Е. знал о нахождении гражданского дела на рассмотрении суда апелляционной инстанции, заявитель имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Мухина И.Е.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе оценены обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта Союза "Торгово-промышленная палата г. Тольятти". Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь