Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7762/2023[88-10332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыткова В.Н, Рытковой Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3792/2022 по иску Рыткова В.Н, Рытковой Е.В. к ООО "Волгастройдевелопмент" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рытков В.Н, Рыткова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Волгастройдевелопмент" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указали, что на основании договора уступки права требования к истцам перешло право требования к ООО "Волгастройдевелопмент" на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры под условным номером 55, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес" В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки, Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 г, с ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков с 24 декабря 2020 г. по 4 февраля 2021 г. в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Поскольку истцы направили претензию 4 декабря 2020 г, она была получена ответчиком в этот день, истцы полагают, что также имеют право на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 декабря 2020 г. по 23 декабря 2020 г. в размере 18369 руб. 45 коп. (68035 руб. х 3% х 9 дн.), по 9184 руб. 72 коп. Кроме того, истцы также полагают, что подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 15 февраля 2021 г. по 21 апреля 2022 г. в размере 293911, 20 руб. (68035 руб. х 1% х 432 дн.).

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО "Волгастройдевелопмент" неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 декабря 2020 г. по 23 декабря 2020 г. в размере 18369 руб. 45 коп, по 9184 руб. 72 коп. в пользу каждого истца, неустойку за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 15 февраля 2021 г. по 21 апреля 2022 г. в размере 293911 руб. 20 коп, по 146955 руб. 60 коп. в пользу каждого истца, в возмещение расходов за составление иска по 1500 руб. в пользу каждого истца.

Представитель ответчика ООО "Волгастройдевелопмент" Петрова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 октября 2022 г. исковые требования Рыткова В.Н, Рытковой Е.В. к ООО "Волгастройдевелопмент" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу Рыткова В.Н. и Рытковой Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 декабря 2020 г. по 23 декабря 2020 г. в размере по 500 руб, неустойка за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 15 февраля 2021 г. по 21 апреля 2022 г. в размере по 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - по 1 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - по 1 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Волгастройдевелопмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 830 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2023 г. об исправлении описки решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 г. отменено в части взыскания неустоек; по делу в этой части принято новое решение.

С ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу Рыткова В.Н. и Рытковой Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 15 декабря 2020 г. по 23 декабря 2020 г. в размере по 500 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 16 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере по 10 000 руб, с отказом во взыскании неустоек за остальные периоды. Апелляционная жалоба истцов в остальной части и апелляционная жалоба ООО "Волгастройдевелопмент" оставлены без

удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители ссылаются на то, что судами необоснованно значительно снижен размер неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 ноября 2014 г. между ООО "Волгастройдевелопмент" (Застройщик) и ООО "СМУ-177" (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику объект долевого строительства, в том числе, 2-комнатную квартиру под условным номером N, на 8 этаже.

27 апреля 2015 г. на основании договора уступки права требования ООО "СМУ-177" передало ФИО1 и ФИО2 право требования вышеуказанной квартиры N

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и Рытковым В.Н, Рытковой Е.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", квартира передана в общую совместную собственность.

После приобретения квартиры истцы обнаружили строительные недостатки.

4 декабря 2020 г. истцы направили ответчику претензию об устранении недостатков в течении 10 дней, которая была получена 4 декабря 2020 г.

8 декабря 2020 г. ответчик направил ответ, в котором указал, что работы по утеплению наружной стены будут производиться, согласно акта осмотра от 7 декабря 2020 г. в теплое время года, до 1 июня 2021 г.

14 декабря 2020 г. истцы вновь направили ответчику претензию, в которой потребовали безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней с момента ее получения, которая была получена ответчиком 14 декабря 2020 г.

Истцами заказано независимое исследование наличия строительных недостатков, которое выполнено экспертом ООО "Палата независимой экспертизы" 18 января 2021 г.

4 февраля 2021 г. истцы обратились в адрес ответчика с требованием о выплате денежной суммы определенной экспертным заключением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Письмом от 5 февраля 2021 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истцов со ссылкой на отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиком.

Поскольку претензия об устранении выявленных строительных недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы обратились с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1627/2021, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании которой установлено наличие строительных недостатков в квартире истцов, определена стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий, установленных в "адрес", которая составила 68 035 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 г, с ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу Рыткова В.Н. и Рытковой Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков с 24 декабря 2020 г. по 4 февраля 2021 г. в размере по 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере по 3 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 333, 469, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 20, 23, 31 Закона о защите прав потребителей, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г. и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ранее, заявленный истцами период начисления неустойки в рамках данного дела, судом не рассматривался, суд пришел к выводу, что истцами правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 декабря 2020 г. по 23 декабря 2020 г, а также за период с 15 февраля 2021 г. по 21 апреля 2022 г.

Проверив расчет неустойки и согласившись с правильностью его исчисления, суд первой инстанции применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, отсутствие доказательств несения истцами каких-либо существенных негативных последствий, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательства, признал размер неустойки чрезмерным, поскольку он во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки за период с 14 декабря 2020 г. по 23 декабря 2020 г. до 1000 руб, по 500 руб. в пользу каждого истца, размер неустойки за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 15 февраля 2021 г. по 21 апреля 2022 г. до 20000 руб, по 10000 руб. в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер штрафа, суд первой инстанции также уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию до 2000 руб, по 1000 руб. в пользу каждого истца - потребителя, а также взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (по 1500 руб. в пользу каждого истца).

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам истцов и ответчика, руководствовался положениями статей 191, 194, 196 ГК РФ, статей 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также статьями 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, что денежные средства, включая и за возмещение расходов на устранение недостатков перечислены ответчиком истцам 12 апреля 2022 г, а также учитывая, что к спорным правоотношения в части определения размера неустойки применимы положения пункта 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, с учетом введения вышеуказанного моратория, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная неустойка должна быть рассчитана за период с 15 декабря 2020 г, а не с 14 декабря 2020 г, как указал суд первой инстанции (со следующего дня после истечения десятидневного срока для удовлетворении претензии от 4 декабря 2020 г.) по 23 декабря 2020 г. (с 24 декабря 2020 г. неустойка уже взыскана вступившим в законную силу решением суда) и составит сумму в размере 18369, 45 руб. (68035 руб. х 3% х9 дней), а также за период с 16 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 68035 руб. с учетом установленного законом ограничения.

Установив указанный размер подлежащих взысканию неустоек, применив положения статьи 333 ГК РФ и заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание, что неустойка существенно превышает плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, заявленный период просрочки исполнения застройщиком обязательства, характер нарушенного обязательства, размер исчисленной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снизить неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, взыскав её в пользу истцов в размере 20 000 руб, - по 10 000 руб. в пользу каждого, считая, что указанные размеры неустоек отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а также установилнеустойку за период с 15 по 23 декабря 2020 г. в размере по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы истцов, а также для уменьшения расходов на юридические услуги по доводам жалобы ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части определения периодов, заявленных ко взысканию штрафных санкции, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также не опровергаются доводами кассационной жалобы истцов.

Вместе с тем, выводы о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов является преждевременным, поскольку противоречит нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Так, при расчете неустоек, суд апелляционной инстанции сослался на то, что часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку введена в действие позже заключения застройщиком договора участия в долевом строительстве квартиры истцов, в связи с чем применил к возникшим отношениям не положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а статью 28 указанного Закона. И произвел расчет исходя из указанного обстоятельства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такой вывод противоречит нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на момент заключения договора долевого участия (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

На момент заключения договора долевого участия (на 7 ноября 2014 г.) законодательство об участии в долевом строительстве не содержало положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в действующей редакции на момент рассмотрения настоящего гражданского дела) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков подлежали расчету исходя из одного процента от стоимости расходов на устранение недостатков в порядке статьи 23 Закона о защите прав потребителей, которая не содержит ограничений подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, поскольку от правильного определения размера законной неустойки зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в части определения размера неустойки и штрафа нельзя признать соответствующим указанным нормам материального права.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, в том числе по вопросу соразмерности взысканной неустойки, штрафа и возможности снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом взаимосвязанности заявленных истцами требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, принятое в рамках настоящего дела апелляционное определение от 23 января 2023 г. и определение об исправлении описки от 25 января 2023 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

В.Н. Неугодников