Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7813/2023[88-11403/2023]

Дело N 88-11403/2023

18 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрел единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ+" в лице конкурсного управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-425/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ+" в лице конкурсного управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича на к Хайруллову Рафаилю Раисовичу, Хайрулловой Альфие Ягфаровне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ+" Кардаковой Н.А, действующей на основании доверенности от 27 октября 2022 г, выданной конкурсным управляющим Леонтьевым А.Л. сроком по 28 октября 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, суд

установил:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2022 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) "ЖИЛОЙ ДОМ+" в лице конкурсного управляющего Леонтьева А.Л. к Хайруллову Р.Р, Хайрулловой А.Я. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана в пользу ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ+" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июля 2019 г. по 31 августа 2019 г. в размере 3516 руб. 56 коп, пени за период с 11 августа 2019 г. по 5 августа 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 23 февраля 2022 г. в размере 969 руб. 86 коп, государственная пошлина 400 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 22 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ+" в лице конкурсного управляющего Леонтьева А.Л. к Хайруллову Р.Р, Хайрулловой А.Я. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ+" просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2022 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение мирового судьи.

В возражениях на кассационную жалобу Хайруллов Р.Р, Хайруллова А.Я. просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики Хайруллов Р.Р, Хайруллова А.Я. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчиков, в период с 1 сентября 1990 г. по 31 июля 2019 г. являлось ООО УК "Жилой дом +".

Многоквартирный дом по указанному адресу оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета электроснабжения.

По расчету истца, у ответчиков за период с 1 июля 2019 г. по 31 августа 2019 г. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 3516 руб. 56 коп, на которую начислены пени. Задолженность образовалась в связи с тем, что в связи с ошибкой программного обеспечения при расчете не была учтена площадь чердака. В расчете за август 2019 г. были произведены корректировки по статье отопление и приведен в соответствие расчет по статье "Электроснабжение", учтена площадь чердачного помещения и подвала.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные ООО УК "Жилой дом +" требования, поскольку пришел к выводу, что с 1 июня 2017 г. плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества, подлежала расчету исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов независимо от наличия установленного в многоквартирном жилом доме общедомового (коллективного) прибора учета, за исключением прямо предусмотренных частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации случаев, и такой расчет соответствовал положениям действующего законодательства.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи том, что с ответчиков следует взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в связи с произведенным управляющей компании перерасчетом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство допускает применение показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в случае, если объем фактического потребления таких ресурсов ниже установленного норматива потребления коммунальных услуг.

Как установлено судом, собственники квартир, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес", оплачивали коммунальные услуги по нормативу, тогда как ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ+" рассчитывался с ресурсоснабжающими организациями, исходя из данных реального потребления услуг, по объемам, зафиксированным общедомовыми приборами учета.

Согласно представленным ответчиками квитанциям об оплате за период с мая 2017 г. по июль 2019 г, управляющей компанией отражались помесячно объемы электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета и объемы в помещениях дома по норме и по индивидуальным приборам учета, при этом собственники многоквартирного дома по нормативу за электроэнергию на содержание общего имущества заплатили сумму, превышающую размер суммы по показаниям общедомового прибора учета, оплаченную ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ+" в ресурсоснабжающую организацию.

Корректировок в сторону уменьшения платы за электроэнергию на содержание общедомового имущества за период с 1 июля 2017 г. по 31 июля 2019 г. ООО УК "ЖИЛОЙ ДОМ+" не проводил, ссылаясь на отсутствие утвержденного Правительством Российской Федерации порядка такого перерасчета.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что само по себе отсутствие такого порядка не должно приводить к нарушению прав граждан, поскольку в силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в настоящем споре ответчикам предъявлена к оплате стоимость объема коммунального ресурса (электроэнергии) на общедомовые нужды, который согласно показаниям общедомового прибора учета не был потреблен.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом апелляционной инстанции, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛОЙ ДОМ+" в лице конкурсного управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова