Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7869/2023[88-11818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черезова Эдуарда Андреевича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г, с учетом определения того же суда от 28 января 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2777/2021 по иску Черезова Эдуарда Андреевича к Заляеву Ильшату Ришатовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черезов Э.А. обратился в суд с иском к Заляеву И.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 500 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 23 июля по 21 сентября 2018 г. Черезов Э.А. по просьбе ответчика Заляева И.Р. перечислил ему денежные средства в общей сумме 56 500 рублей, с устной договоренностью о возврате данных денежных средств не позднее 31 декабря 2018 г.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Черезова Э.А. к Заляеву И.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2022 г. исправлена описка в дате принятия указанного решения суда, вместо "21 декабря" указать "20 декабря".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черезов Э.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Черезова Э.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Черезов Э.А. в период с июля по сентябрь 2018 г. со своей банковской карты осуществил переводы денежных средств на банковскую карту Заляева И.Р. в общей сумме 56 500 рублей: 23 июля 2018 г. - 7 500 рублей, 27 июля 2018 г. - 15 000 рублей, 3 августа 2018 г. - 4 000 рублей, 7 августа 2018 г. - 4 000 рублей, 15 августа 2018 г. - 10 000 рублей, 9 сентября 2018 г. - 4 000 рублей, 15 сентября 2018 г. - 4 000 рублей, 19 сентября 2018 г. - 4 000 рублей, 21 сентября 2018 г. - 4 000 рублей.

В иске Черезов Э.А. ссылался на то, что денежные средства перечислены ответчику Заляеву И.Р. в долг по устной договорённости об их возврате не позднее 31 декабря 2018 г, ответчик от их возврата уклоняется, в связи с чем просил взыскать денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик в судебном разбирательстве не участвовал ввиду не явки в судебные заседания, возражений на иск не предоставлял.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств заключенного между сторонами договора займа истцом не представлено, дав оценку действиям истца по перечислению денежных средств, а именно, что денежные средства истцом перечислялись ответчику с определенной периодичностью, разными платежами в течение трех месяцев, без указания основания платежа или какого-либо обязательства, пришел к выводу, что истец осуществляя денежные переводы, действовал с осознанием отсутствия у него обязательств перед ответчиком, что исключает возврат этих денежных средств как неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, при этом отклонил доводы истца о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве, назначенном на 20 декабря 2021 г, и о рассмотрении дела судом 21 декабря 2021 г, о несогласии с исправлением судом описки в дате принятия решения, указав, что данные доводы опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды предыдущих инстанций, установив, что истец осуществил передачу ответчику спорных денежных средств в отсутствие между сторонами заемных правоотношений, добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, а также в отсутствие обязательства со стороны ответчика по их возврату, обоснованно пришли к выводу на основании положений статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности принятых по данному делу судебных актов, поскольку судом при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в том числе о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Черезова Эдуарда Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова