Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7871/2023[88-9987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пикаловой Е.В, и акционерного общества "Русская Телефонная компания" на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2023г, по гражданскому делу N 2-4801/2022, по иску Пикаловой Е.В, к акционерному обществу "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Пикалова Е.В. (истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная компания" (далее АО "Русская Телефонная Компания", АО "РТК", ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 36 299 руб, убытки за покупку комплексной защиты в размере 5 790 руб, убытки по оплате услуг эксперта в размере 18 934 руб, расходы по оплате услуг Почты России в размере 279, 68 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара за период с 15.04.2021г. по 29.07.2021г. в размере 38 476, 94 руб, с 30.07.2021г. по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период с 01.07.2021г. по 14.10.2021г. в размере 38 476, 94 руб, с 15.10.2021г. по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 71 628, 28 руб. и в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 79 руб.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.09.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи часов Эппл Воч Сериас 6, сер.номер N, заключенный 24.03.2021г. между сторонами. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 36 299 руб, убытки в виде комплексной защиты "АльфаСтрахование" в размере 5 790 руб, неустойка в сумме 20 000 руб, убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 18 934 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф в сумме 41 511, 50 руб, почтовые расходы в сумме 358, 68 руб.

Также с ответчика в бюджет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 2 930, 69 руб.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.10.2022г. постановлено решение в части взыскания стоимости товара с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Пикаловой Е.В. в размере 36 299 руб. не приводить в исполнение.

Денежные средства в размере 36 299 руб, внесенные АО "Русская Телефонная Компания" на основании платежного поручения N от 22.06.2022г. на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан, лицевой счет N) подлежат выплате Пикаловой Е.В, зарегистрированной по адресу: "адрес", на предоставленные ею банковские реквизиты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2023г. заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.09.2022г. изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Пикаловой Е.В. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца, о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 15.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 20 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 01.07.2021г. по 31.03.2022г. в размере 10 000 руб, штраф в сумме 46 512 руб.

В остальной части заочное решение Стерлитамакского городского суда. Республики Башкортостан от 01.09.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пикалова Е.В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2023г, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 15.04.2021г. по 29.07.2021г. в размере 38 476, 94 руб. и с 30.07.2021г. по день фактического исполнения в размере 1 % (362, 99 руб.) цены товара за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период времени с 01.07.2021г. по 14.10.2021г. в размере 38 476, 94 руб. и с 15.10.2021г. по день фактического исполнения в размере 1 % (362, 99 руб.) цены товара за каждый день просрочки, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на несогласие с суммой взысканной неустойки, полагает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, подлежит взысканию за период 01.07 -14.10.2021, с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория. Также заявитель полагает, что неустойки снижены в отсутствие необходимых оснований и обоснования применения положений ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе АО "Русская Телефонная компания" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять по делу новое судебное постановление, не передавая на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суды неправомерно взыскали с ответчика убытки за приобретение комплексной защиты покупки, убытки по оплате услуг эксперта, неустойку и штраф за нарушение сроков удовлетворения требований истца. Заявитель обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос по возврату спорного товара АО "РТК", в связи с расторжением договора купли-продажи. Также заявитель обращает внимание, что истцом не предоставлялся товар на проверку качества ответчику, ввиду чего полагает, что истцу следует отказать во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара. Также заявитель полагает, что суду необходимо было установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину, в связи с просрочкой исполнения обязательств и начисленными неустойкой, и штрафом. При этом разумный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. Взысканные неустойка в размере 20 000 руб. и штраф в размере 46 512 руб, являются явно несоразмерны нарушенному праву.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24.03.2021г. Пикалова Е.В. приобрела в магазине АО "Русская Телефонная Компания" часы Эппл Воч Сериас 6, сер.номер N, стоимостью 36 299 руб, а также комплексную защиту покупки для устройств за 5 790 руб. (полис N N), оплатив стоимость, что подтверждается представленным кассовым чеком и ответчиком не опровергнуто.

В период гарантийного срока истец обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 31.03.2021г. направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, а также вернуть уплаченные за товар и защиту покупки денежные средства. Указанная претензия ответчиком получена не была, конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Обосновывая исковые требования, истцом представлено заключение ООО "ЭКСПЕРТ" N, согласно которого часы Эппл Воч Сериас 6, сер.номер N, имеют явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте системной платы. Указанный дефект носит исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего /постороннего воздействия, заключающиеся в отсутствии нарушении правил эксплуатации, на часах выявлены не были.

Направленное истцом 16.06.2021г. в адрес ответчика дополнительное заявление, в котором ставился вопрос о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар и защиту покупки денежных средств, а также возмещении убытков по проведению экспертизы, также ответчиком получена не была, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав содержание досудебного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона. Кроме того, ответчик не выражал свое несогласие с представленным заключением специалиста, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается наличие недостатков производственного характера в приобретенном истцом товаре. Частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции расторг договор купли-продажи часов, взыскал с ответчика стоимость товара в размере 36 299 руб, убытки в виде комплексной защиты "АльфаСтрахование" в размере 5 790 руб, почтовые расходы в сумме 358, 68 руб.

Принимая во внимание, что стоимость товара в размере 36 299 руб. ответчиком перечислена на счет Управления судебного департамента Республики Башкортостан на имя истца, что подтверждается платежным поручением N от 22.06.2022г, суд первой инстанции дополнительным решением постановилне приводить в исполнение решение в части взыскания стоимости товара с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части, в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Так, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки: за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 15.04.2021г. по 29.07.2021г. в размере 38 476, 94 руб, с 30.07.2021г. по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, а также за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, за период с 01.07.2021г. по 14.10.2021г. в размере 38 476, 94 руб, с 15.10.2021г. по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. N497 и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, с учетом положений ст.333 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. N497, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 20 000 руб. При этом во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказал, указав на преждевременность данных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился по следующим основаниям.

Так, разрешая требования истца, суд признал убытками, причинёнными истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, оплату комплексной защиты покупки и услуги независимого эксперта на общую сумму 24 724 руб.

Также судом установлено, что сумма стоимости товара в размере 36 299 руб. ответчиком перечислена на счет Управления судебного департамента Республики Башкортостан на имя истца, что подтверждается платежным поручением N от 22.06.2022г.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции рассчитал сумму неустойки за нарушение соков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 15.04.2021г. по 31.03.2022г, и определилсумму неустойки в размере 127 410 руб.; а сумму неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца, о возмещении убытков понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 01.07.2021г. по 31.03.2022г. определилв 67 744 руб.

Приняв во внимание, что ответчиком суду заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 394 ГК РФ, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите, прав потребителей", пунктами 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N263-О, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, поведение истца, длительное время не обращавшейся в суд за защитой своих прав (претензия подана 16.06.2021г, с иском обратилась 07.06.2022г.), общий размер невыплаченного возмещения, выплату ответчиком стоимости товара через 10 дней после принятия судом иска, ее несоразмерность в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая требования разумности, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества и 10 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывалось, что для оценки соотношения размера убытков, причинённых гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки, и расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ; расчёта процентного дохода по договорам банковского вклада; объёма нарушенного обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Также, руководствуясь положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите, прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 512 руб.

При этом суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку ответчик доказательства несоразмерности штрафа не представил.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы Пикаловой Е.В. в той части, что суд необоснованно снизил размер неустойки применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, оснований для изменения неустойки в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Также доводы кассационной жалобы Пикаловой Е.В. о неверном расчете неустойки, необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Для оценки соотношения размера убытков, причинённых гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки, и расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ; расчёта процентного дохода по договорам банковского вклада; объёма нарушенного обязательства. В данном случае взысканные судом неустойки определены не ниже требований статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Пикаловой Е.В. в той части, что судом апелляционной инстанции необоснованно не взыскана неустойка после истечения периода моратория, судебная коллегия также полагает не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не приводят к нарушению прав заявителя и не лишают заявителя права на их защиту за иные периоды, в случае продолжения нарушения ответчиком прав заявителя.

Доводы кассационной жалобы АО "РТК" в той части, что судом не рассмотрен вопрос по возврату спорного товара АО "РТК", в связи с расторжением договора купли-продажи, судебная коллегия полагает не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку также не приводят к нарушению прав заявителя АО "РТК" и не лишают заявителя права на их защиту в дальнейшем, в случае продолжения нарушения истцом прав заявителя.

Доводы кассационной жалобы АО "РТК" в части неправомерного взыскания с ответчика убытков за приобретение комплексной защиты покупки, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы заявителей жалоб получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.09.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2023г, оставить без изменения, кассационные жалобы Пикаловой Е.В, и акционерного общества "Русская Телефонная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников