Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7906/2023[88-10272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чесликовой "данные изъяты", Сапожниковой "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу N2-235/2022 по исковому заявлению Прокофьевой "данные изъяты" к Администрации г.о. Самара, Чесликовой "данные изъяты", Сапожниковой "данные изъяты", третьим лицам о признании результатов межевания недействительными, установлении факта наличия реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному иску Чесликовой "данные изъяты", Сапожниковой "данные изъяты" к Прокофьевой "данные изъяты" о сносе самовольной постройки, понуждении восстановить площадь земли общего пользования, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Сапожниковой "данные изъяты" и ее представителя Спицына Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Прокофьевой "данные изъяты" - Еремеевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Г.И обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, Чесликовой С.Г, Сапожниковой Н.Г, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым у номером "данные изъяты":98 недействительными; установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634004:98, расположенного по адресу: "адрес"; внести изменения в ЕГРН путем исключения сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634004:98 согласно каталогу координат плана границ, изготовленного 24.06.2021 года кадастровым инженером Носовой А.Ю. по следующим характерным точкам координат: н1-н29, н29-17, 17-18, 18-н17, з17-н8, н8-н19, н19-н1; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":10084 и площадью 228 кв.м, назначение земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Прокофьевой "данные изъяты", в соответствии с координатами плана границ изготовленного 24.06.2021 года кадастровым инженером Носовой А.Ю, по указанным им характерным точкам координат; взыскать с Чесликовой С.Г, Сапожниковой Н.Г. солидарно в пользу Прокофьевой Г.И. понесенные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля.

Чесликовой С.Г, Сапожниковой Н.Г. подан встречный иск, в котором последние просили обязать Прокофьеву Г.И. за счет собственных средств снести самовольную постройку - сарай (площадью 15 кв.м), построенную на земельном участке, принадлежащем Чесликовой С.Г, Сапожниковой Н.Г.; обязать Прокофьеву Г.И. за счет собственных средств восстановить площадь земли общего пользования с 13 кв.м, до 29.1 кв.м, расширив дорожку от "адрес", проходящую по участку с кадастровым номером "данные изъяты":10084, принадлежащему Прокофьевой Г.И. по адресу: "адрес" для прохода и возможности доставки к жилому помещению по адресу: "адрес"2 крупногабаритных предметов (строительных материалов, мебели и др.).

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 08.11.2022 года исковые требования Прокофьевой "данные изъяты" удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":98 в части смежества с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":10084.

Установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":98, расположенного по адресу: "адрес" в части смежества с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":10084.

Указано на внесение изменений в ЕГРН путем исключения сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":98, расположенного по адресу: "адрес" в части смежества с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":10084, установив смежную границу земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты":98 и с кадастровым номером "данные изъяты":10084 согласно схеме ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области по точкам N N.

Указано на установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":10084, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с каталогом координат ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области по указанным в решении характерным точкам координат.

Указано на приведении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":98, расположенного по адресу: "адрес" соответствие с каталогом координат ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области по указанным характерным точкам координат.

Солидарно с Чесликовой "данные изъяты" Сапожниковой "данные изъяты" "данные изъяты" в пользу Прокофьевой "данные изъяты" взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля.

Установлено право бесплатного постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":10084, расположенного по адресу: "адрес" для обеспечения прохода к жилому дому Чесликовой "данные изъяты", Сапожниковой "данные изъяты" по указанным характерным точкам координат в соответствии с каталогом координат ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

Встречные исковые требования Чесликовой "данные изъяты", Сапожниковой "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2023 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.11.2022 года изменено в части указания о взыскании расходов по оплате за экспертизу в размере "данные изъяты" рубля с ответчиков Чесликовой "данные изъяты", Сапожниковой "данные изъяты" солидарно, указано на взыскание расходов в размере "данные изъяты" рубля в равных долях, по 1/2 доли, что составляет сумму "данные изъяты" рублей с каждого, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чесликовой "данные изъяты", Сапожниковой "данные изъяты" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чесликовой С.Г, Сапожниковой Н.Г. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Прокофьевой Г.И. требований отказать, признать сарай Прокофьевой Г.И. самовольной постройкой, обязав последнюю за свой счет его снести, и восстановить, как они считают, нарушенные границы, установленные кадастровым планом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 29.11.1997 года Прокофьева Г.И. приобрела у Борисова В.К. в собственность 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 22.10.2014 года прекращено право собственности Прокофьевой Г.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Прокофьевой Г.И. выделено в натуре жилое строение (жилой дом) с отдельным входом (Лит.В), общей площадью 57.7 кв.м, жилой площадью 24 кв.м. За Прокофьевой Г.И. признано право собственности на переустроенное, перепланированное, реконструированное жилое строение - жилой дом (Лит.В), общей площадью 57.7 кв.м, жилой площадью 24 кв.м.

Прав собственности на жилой дом зарегистрировано в настоящий момент за Прокофьевой Г.И.

Также Прокофьева Г.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес", площадью 200 кв.м.

Земельный участок Прокофьевой Г.И. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты":10084, дата присвоения кадастрового номера 27.04.2000 года.

Согласно постановлению главы города Самары от 21.07.1999 года N Прокофьевой "данные изъяты" в собственность передан земельный участок, площадью 200 кв.м, по адресу: "адрес" в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 33 кв.м.

Сапожникова Н.Г. и Чесликова С.Г. являются собственниками земельного участка (по 1/2 доли), с кадастровым номером "данные изъяты":98, расположенного по адресу: "адрес" площадью 226.9 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 27.04.2006 года.

Границы данного земельного участка утверждены постановлением главы г.о. Самары от 17.11.2005 года N на основании межевого дела МП "Городской земельный центр", которым по заказу Сапожниковой Р.И. был подготовлен план установления границ земельного участка от 26.02.2004 года.

Из представленного суду межевого дела МП "Городской земельный центр", в частности, акта установления и согласования границ земельного участка, усматривается, что межевание выполнено при участии представителя со стороны земельного участка истца Прокофьевой О.А. - дочери истца, которая, как установлено судами, согласно представленного суду заключения врачебной комиссии от 09.09.2021 года N1092 обнаруживает признаки хронического психического расстройства и нуждается в решении вопроса о дееспособности в установленном законом порядке.

Для уточнения границ своего земельного участка Прокофьева Г.И. обратилась в ООО "Центр помощи землепользователю".

По результатам проведения кадастровых работ на земельном участке Прокофьевой Г.И. кадастровым инженером Носовой А.Ю. составлено заключение, согласно выводам которого выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":10084 с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":98, площадь пересечения составляет 15 кв.м. Данное пересечение является объектом спора между сособственниками данных земельных участков. В соответствии с планом границ от 1994 года по точкам 25-21-22 располагалось нежилое строение Н, которое находилось в собственности Прокофьевой Г.И. и располагалось в границах принадлежащего ей земельного участка. Вышеуказанное строение было снесено, и она возвела новое здание Н (сарай) на том же самом месте, отступив от забора 1 кв.м. Прокофьева Г.И. считает, что данное пересечение входит в границы ее земельного участка, наличие данного пересечения препятствует уточнению местоположения границ земельного участка, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Данным заключением кадастрового инженера также установлена площадь территории общего пользования - 13 кв.м.

По гражданскому делу судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено частному учреждению "Агентство экспертных исследований".

Согласно заключению эксперта ЧУ "Агентство экспертных исследований" от 18.05.2022 года N047-204-5, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":10084 составила 222 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":98 составила 266 кв.м, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":98 не соответствует координатам границ земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН. Проанализировать, соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":10084 относительно данных о границах участка в ЕГРН, не представляется возможным в виду их отсутствия в сведениях ЕГРН. Выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":10084 на границы смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":213, площадь наложения границ - 6 кв.м, выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":98 на границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":1465 (площадь наложения - 4 кв.м), "данные изъяты":15 (площадь наложения - 5 кв.м).

Поскольку между сторонами имелся спор по поводу расположения сарая, принадлежащего истцу, относимости части земельного участка, расположенного под сараем, суд первой инстанции признал, что при проведении судебной экспертизы эксперту надлежало руководствоваться графическим архивным материалом как истца, так и ответчиков, в связи с чем назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области), с постановкой дополнительных вопросов об определении координат смежных земельных участков, на которые выявлены наложения земельных участков истца и ответчиков.

Как следует из заключения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области исследование на местности выявило частичное отсутствие закрепления смежной границы земельных участков с кадастровыми номера "данные изъяты":10084, "данные изъяты":98 объектами искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение всех границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":10084, "данные изъяты":98. Таким образом, на местности установить фактическое местоположений границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерам "данные изъяты":10084, "данные изъяты":98 возможно только частично. Внешне границы общего землепользования, расположенного по адресу: "адрес" закреплены объектами искусственного происхождения (забором из металлического профлиста, сетки рабица, шифера, хозяйственной постройкой, также объектом капитального строительства с кадастровым номера "данные изъяты":1846). По результатам проведенных экспертом измерений возможно определить общую площадь и местоположение границ землепользования. Координатное описание совместного землепользования, фактически занимаемого собственниками земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":98 и "данные изъяты":10084 представлено в табл.11. Координаты т.3 взяты из сведений, содержащихся в ЕГРН, т.к. на местности её определение невозможно в связи с расположением внутри жилого дома. Фактическая площадь общего землепользования по результатам геодезических измерений составляет 479 кв.м.

Однозначное сравнение фактических границ также возможно только с границами общего землепользования, в связи с ранее изложенными фактами. Кроме того, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":10084.

Таким образом, экспертом осуществлен сравнительный анализ фактических границ общего землепользования, которое возможно однозначно определить на местности, расположенного по адресу: "адрес" границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":98 и с координатами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:10084, сведения о которых содержатся в межевом плане от 19.08.2021 года. Из представленной схемы видно, что фактическое местоположение границ общего землепользования не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также сведениям, содержащимся в межевом плане от 19.08.2021 по всем границам, за исключением т.1002, т.1026 (т.3 указана в соответствии со сведениями ЕГРН). Фактические границы общего землепользования, занимаемого земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты":10084 и "данные изъяты":98, пересекают следующие земельные участки: с кадастровым номером "данные изъяты":213, площадь пересечения составляет 5.44 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":1465, площадь пересечения составляет 5.35 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":15, площадь пересечения составляет 4.28 кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":98 в точке 1376877.69, 391280.67 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":213 на 2 см, общая площадь пересечения менее 1 кв.м. При внесении сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":10084 в соответствии с межевым планом от 19.08.2021 года выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":98, площадь пересечения составляет 15.08 кв.м.

Исходя из анализа материалов гражданского дела, сведений ЕГРН, а также натурных исследований в сведениях о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":98 экспертом выявлена реестровая ошибка.

Реестровая ошибка допущена в результате внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"98 на основании документов, а именно проекта границ, утвержденного Постановлением N3182, в котором неверно, определены границы участка, предположительно из-за низкой точности оборудования при измерении.

Указанный вывод сделан с учетом того, что территория, которая в настоящий момент является спорной, по документам, определявшим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":98 и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":10084 (План к справке N) предусмотрена и для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":98 и для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":10084.

Однозначно определить фактическое местоположение всех границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":1465, "данные изъяты":15, "данные изъяты":213, а также их площадь на местности не представилось возможным в связи со сложностью доступа, заключающегося в наличии строений, непроходимых зарослей и др. Однако, произведенные экспертом измерения по спорным границам совместного землепользования земельных участков с номерами "данные изъяты":98 и "данные изъяты":10084, которые являются смежными для земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":1465, "данные изъяты":15, "данные изъяты":213 выявили незначительные несоответствия фактических границ графическому материалу, заключающиеся, в том числе в частичном нахождении хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке "данные изъяты":98 в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1465.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":1465, "данные изъяты":15, "данные изъяты":213 установлено в частях, являющихся смежными с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты":98 и "данные изъяты":10084. По результатам измерений экспертом установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":1465, "данные изъяты":15, "данные изъяты":213 не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Кроме того, фактическое использование участков "данные изъяты":213 и "данные изъяты":15 осуществляется в границах, которые не представлялись правообладателям в собственность.

Экспертом Игнатовым Д.Г, проводившим судебную экспертизу, в рамках проведенной по делу повторной судебной экспертизы представлены дополнения в виде таблицы координат земельных участков истца и ответчиков, таблицы координат территории общего пользования.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Игнатов Д.Г. показал, что экспертизу проводил он, представленных материалов ему было достаточно для проведения исследования. Пояснил, что межевание земельного участка ответчиков проведено с нарушениями, поскольку акт согласования границ земельного участка подписан неуполномоченным лицом, кроме того, не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка. Экспертом выявлена реестровая ошибка, площадь пересечения однозначно относится к территории земельного участка истца, исходя из фактически сложившегося землепользования. Указал, что доступ к земельному участку ответчиков предусмотрен только через земельный участок истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 7, 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не установив оснований сомневаться в подготовленных в ходе рассмотрения дела заключениях, исходя из вывода эксперта Игнатова Д.Г. о реестровой ошибке в сведениях о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":98, посчитал возможным ее исправить.

Экспертом в рамках проведенной им судебной экспертизы дополнительно представлены варианты установления границ земельного участка с учетом устранения реестровой ошибки.

С учетом фактически сложившегося землепользования, позиции истца, суд первой инстанции признал возможным выбрать вариант N1, предложный экспертом, при котором фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составит 230.43 кв.м, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам, составит 226.57 кв.м.

Вариант N2, предложенный экспертом, свидетельствует о наличии пустоты между земельными участками, что, как отметил суд, в силу действующего законодательство недопустимо.

Суд посчитал возможным установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":98 только в части смежества с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":10084, путем изменения сведений в ЕГРН о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":98 в части смежества с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":10084, установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты":98 и с кадастровым номером "данные изъяты"10084 согласно схеме ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области по точкам N N.

В связи с указанным, разрешая соответствующие требования, суд признал необходимым принять решение лишь о спорной границе между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты":98 и 63:01:0000000:10084, в остальном границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":98 суд оставил неизменными согласно сведениям ЕГРН, лишь приведя их в соответствие с координатами, представленными ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в целях упорядочения, поскольку спорная граница между земельными участками и границы земельного участка истца определены по координатам ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом выводов повторной судебной экспертизы пришел к выводу о необходимости установления сервитута, изложив следующие основания принятия такого решения.

Из показаний сторон, данных в ходе судебного разбирательства, из материалов гражданского дела, из заключения судебной экспертизы судом установлено, что на территории земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, имеется территория общего пользования, по которому Сапожникова Р.И. - мать ответчиков, а затем и Сапожникова Н.Г. и Чесликова С.Г. осуществляли и осуществляют доступ к своему земельному участку. Иного доступа к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты":98 Сапожникова Н.Г. и Чесликова С.Г. не имеют, что также в судебном заседании подтвердил эксперт Игнатов Д.Г. и стороной истца не оспаривалось

Таким образом, руководствуясь положениями ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа предъявленных к разрешению требований, посчитал возможным, что с учетом фактически сложившегося землепользования, в целях недопущения нарушения прав ответчиков, а также в целях правильного и окончательного разрешения спора между смежными сособственниками Прокофьевой Г.И. и Сапожниковой Н.Г, Чесликовой С.Г. относительно границ земельных участков, установить право бесплатного постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":10084 площадью 14.2 кв.м, для обеспечения прохода к жилому дому Чесликовой С.Г, Сапожниковой Н.Г. по характерным точкам координат в соответствии с каталогом координат, также представленным экспертом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в рамках проведенной судебной экспертизы.

Поскольку требования о сносе самовольной постройки фактически обосновываются Сапожниковой Н.Г. и Чесликовой С.Г. нахождением ее на принадлежащем им земельном участке, а судом установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":98, а также тот факт, что сарай находится в границах земельного участка истца, сарай является объектом вспомогательного назначения, не является объектом недвижимости, его возведение строительными нормами не регламентируется, поэтому разрешение на его строительство не требуется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Принимая решение в данной части суд первой инстанции, в том числе отметил, что ответчиками в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что возведенный Прокофьевой Г.И. сарай представляет угрозу их жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции не усмотрел. Изменяя решение районного суда в части распределения расходов, указала на то, что они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (по 1/2 доли с каждого) (ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее:

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии с п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в подпунктах 32, 32.1 и 45 п.1 ст.26 данного Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Судом первой инстанции не учтено, поскольку земельный участок Прокофьевой Г.Н. с кадастровым номером "данные изъяты":10084 является декларативным, при этом спор между сторонами данного дела возник только относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":98, надлежащим способом защиты права является установление смежной границы между спорными земельными участками (а не всех границ земельных участков).

При этом, устанавливая границы земельных участков в соответствии с каталогом координат, представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, суд первой инстанции не дал оценку представленному экспертом варианту установления границ, с точки зрения соответствия данного варианта требованиям п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В мотивировочной части решения суд первой инстанции привел содержание п.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", утратившего силу с 01.07.2022 года, но и не дал оценку представленному экспертом варианту установления границ, с точки зрения соответствия данного варианта требованиям п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из заключения ФГБУ "ФКП Росреестра" на местности установить фактическое местоположений границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":10084, "данные изъяты":98 возможно только частично. Внешне границы общего землепользования, расположенного по адресу: "адрес" закреплены объектами искусственного происхождения (забором из металлического профлиста, сетки рабица, шифера, хозяйственной постройкой, также объектом капитального строительства с кадастровым номера "данные изъяты":1846). По результатам проведенных экспертом измерений возможно определить общую площадь и местоположение границ землепользования.

В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт пояснил, что площадь пересечения однозначно относится к территории земельного участка истца, исходя из фактически сложившегося землепользования.

Вместе с тем данные противоречия судом первой инстанции не устранены.

Доводы Чесликовой С.Г. и Сапожниковой Н.Г. об отнесении спорного участка к территории общего пользования как Прокофьевой Г.Н, так и Чесликовой С.Г. и Сапожниковой Н.Г, что, по их мнению, подтверждается Планом к справке N8157, судом первой инстанции не проверены, мотивы, по которым отклонены данные доводы, по тексту решения районного суда не приведены.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Спор о местоположении смежной границы земельных участков не относится к категории дел, по которым суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции с нарушением норм п.3 ст.196, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об установлении права бесплатного постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":10084.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Учитывая вышеуказанное суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, и исходя из установленных по делу обстоятельств, дав оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями вышеуказанных норм, принять по существу спора законное и обоснованное решение.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г.Самары.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь