Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-7934/2023[88-10181/2023]

N 88-10181/2023

12 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Панфиловой Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 02-2557/84/2021 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" к Панфиловой Л.Б. о взыскании задолженности по оплате за газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Панфиловой Л.Б. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный газ в сумме 3 520, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, госпошлину, оплаченную по платежному поручению N в размере 200 руб. по ранее отмененному судебному приказу N2-1471/84/2021 зачесть в счет оплаты госпошлины по данному исковому заявлению.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2022 г, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" удовлетворены. Постановлено взыскать с Панфиловой Л.Б. в пользу истца основной долг за поставленный газ в сумме 3520, 87 руб, а также государственную пошлину в размере 400 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Панфилова Л.Б. просит отменить решение мирового судьи от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение от 26 декабря 2022 г. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, принятии решения, при исследовании письменных доказательств.

ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панфилова Л.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Сособственником квартиры является Жижина Н.В.

23 октября 1985 г. был осуществлен первичный пуск газа в квартиру ответчика по адресу: "адрес".

Учет газа по лицевому счету 14186085 в данном жилом помещении осуществляется по нормативам потребления.

С 1 февраля 2003 г. единым поставщиком газа на территории Оренбургской области является ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург".

Обязанность по оплате поставленного газа Панфилова Л.Б. не исполняет.

По состоянию на 31 марта 2021 г. задолженность за потребленный газ за период с 1 сентября 2019 г. по 31 марта 2021 г. составила 3520, 87 руб.

Достоверность и объективность приведенного истцом расчета ответчиком не опровергнута. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платы по газоснабжению за спорный период времени Панфиловой Л.Б. не представлено.

До настоящего времени долг не погашен.

Судебный приказ от 26 мая 2021 г. о взыскании с Панфиловой Л.Б. задолженности за газ в сумме 3 520, 87 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины определением мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского района г. Оренбурга от 17 июня 2021 г. отменен.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 210, 426, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 г, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что договор поставки газа является публичным договором, а также договором присоединения, в связи с чем потребляя газ ответчик несет обязательства по оплате спорной коммунальной услуги.

Приняв во внимание, что обязанность по оплате поставленного газа ответчиком не исполняется, учитывая, что сведений о том, что Панфилова Л.Б. отказалась от потребления газа, либо погасила имеющуюся задолженность не имеется, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ в сумме 3520, 87 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, принятии решения, при исследовании письменных доказательств, основаны на ином субъективном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела 18 февраля 2022 г. Дзержинским районным судом г. Оренбурга настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции в связи с поступившим от Панфиловой Л.Б. заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением мирового судьи от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 12 сентября 2022 г, ответчику отказано в вынесении дополнительного решения, поскольку из текста решения мирового судьи, его резолютивной части следует, что решение принято по всем требованиям, заявленным сторонами, выводы суда об обстоятельствах дела изложены в решении суда.

Доводы жалобы о том, что результаты оценки доказательств не отражены в обжалуемых судебных актах, являются субъективным мнением заявителя кассационной жалобы и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Панфиловой Л.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Панфиловой Л.Б. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова