Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-7946/2023[88-10279/2023]

N 88-10279/2023

12 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Щегловой Людмилы Петровны на определение мирового судьи судебного участка N51 Яранского судебного района Кировской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Яранского районного суда Кировской области от 14 декабря 2022 г. о возврате заявления Щегловой Людмилы Петровны об отмене судебного приказа N2-1455/2022 от 2 августа 2022 г. по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" о взыскании с Щегловой Людмилы Петровны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка N51 Яранского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с Щегловой Л.П. в пользу некоммерческой организации (НО) "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: "адрес", за период с 1 декабря 2014 г. по 31 мая 2022 г. в размере 47 602 руб. 77 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 814 руб. 04 коп.

14 октября 2022 г. Щеглова Л.П. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N51 Яранского судебного района Кировской области от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Яранского районного суда Кировской области от 14 декабря 2022 г, заявление Щегловой Л.П. возвращено в связи с истечением установленного срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая ответчице заявление об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок на подачу возражений пропущен без уважительных причин.

В кассационной жалобе Щеглова Л.П. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, указывая, что они не проживают по месту регистрации, судебный приказ не получала, о судебном приказе ей стало известно после списания судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета. При таких обстоятельствах, полагает, что срок подачи возражений относительно судебного приказа не пропущен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Щегловой Л.П. в отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из извещения должника о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена последней по адресу, указанному взыскателем в заявлении, судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для исполнения. Также мировым судьей указано, что возражения на судебный приказ направлены должником в адрес суда за пределами десятидневного срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска Щегловой Л.П. срока, установленного законом для подачи возражений на судебный приказ, также указав, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа исходя из сущности приказного производства является формой судебного извещения.

Судом первой инстанции при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены доводы Щегловой Л.П. о том, что копию судебного приказа она не получала, что подтверждается возвращенным конвертом в материалах дела (л.д. 14, т. 19).

В свою очередь, поданные возражения должника в предусмотренный законом срок являются безусловным основанием для отмены судебного приказа независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу на определение о возвращении возражений, не дал оценки доводам Щегловой Л.П. о том, что требования, заявленные НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", не являются бесспорными, поскольку Щегловой Л.П. принадлежит только ? доля квартиры по адресу: "адрес", кроме того, срок исковой давности по части требований взыскателем пропущен.

Таким образом, обстоятельства неполучения судебного приказа Щегловой Л.П. и подачи возражений относительного него оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N51 Яранского судебного района Кировской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Яранского районного суда Кировской области от 14 декабря 2022 г. подлежат отмене.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N51 Яранского судебного района Кировской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Яранского районного суда Кировской области от 14 декабря 2022 г. отменить.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова