Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7986/2023[88-10275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Трудолюбовой "данные изъяты" - Цыганковой А.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 года по гражданскому делу N2-1387/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Трудолюбовой "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и по встречному иску Трудолюбовой "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Трудолюбовой Л.С, в котором просила взыскать с Трудолюбовой Л.С. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере "данные изъяты", мотивируя требования тем, что 05.06.2021 года между Трудолюбовой Л. С. и ООО "ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля N "данные изъяты" по цене "данные изъяты" рубль, в том числе НДС 20%. Денежные средства перечислены продавцу. С 22.11.2021 года ООО "ТрансТехСервис" реорганизовано путем присоединения к ООО УК "ТрансТехСервис". Согласно п.2.1.В. договора покупателю предоставлена скидка на автомобиль в размере 61234.00 рубля, в т.ч. НДС 20%, которая предоставляется при заключении покупателем в соответствии с положениями п.2.8 договора в салоне продавца с партнером продавца договора страхования КАСКО, договора страхования жизни; договора страхования GAP, договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий; кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля, приобретения карты помощи на дорогах. Во исполнение п.2.8 договора в тот же день покупателем заключен с партнером истца - ООО "Прогресс" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий от 05.06.2021 года N, который по заявлению ответчика, направленному в ООО "Прогресс" 28.04.2021 года, расторгнут.

Пунктом 2.9 договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2021 года N "данные изъяты" между сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае направления покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2.8 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере "данные изъяты" рубля автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение трех банковских дней с даты изменения цены автомобиля. Поскольку ответчик в течение трех банковских дней не доплатила сумму в размере "данные изъяты" рубля, ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" просит взыскать с неё указанную денежную сумму в судебном порядке.

Трудолюбова Л.С. предъявила встречный иск к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", в котором просила признать п.2.9 договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2021 года N "данные изъяты" недействительным, ущемляющим права потребителя, мотивируя тем, что установленная п.2.8.6 обязанность потребителя пользоваться услугами и не отказываться от них в течение 90 календарных дней ею соблюдена и выполнена, а потому предусмотренная п.2.9 обязанность пользоваться услугами и не отказываться от них без ограничения срока пользования услугами, подлежит признанию недействительной, как противоречащий ранее указанному пункту, а также как противоречащий Указанию ЦБ России N38-54-У, ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также просит взыскать в свою пользу за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 года, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ОГРН "данные изъяты") к Трудолюбовой Л.С. (паспорт "данные изъяты") о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля удовлетворено.

С Трудолюбовой "данные изъяты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" взыскана задолженность по договору в размере "данные изъяты" рубля и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Трудолюбовой "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о признании недействительным условий договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель Трудолюбовой Л.С. - Цыганкова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" является действующим юридическим лицом, правопреемником ООО "ТрансТехСервис".

05 июня 2021 года между ООО "ТрансТехСервис" и Трудолюбовой Л. С. заключен договор купли-продажи автомобиля N "данные изъяты", согласно которому продавец передает автомобиль марки "данные изъяты", а покупатель оплачивает автомобиль в размере итоговой стоимости "данные изъяты" рубль, в том числе НДС 20% в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п.2.1.В договора покупателю предоставлена скидка в размере "данные изъяты" рубля, в том числе НДС 20%.

Согласно п.2.8 договора скидка, предусмотренная условиями п.2.1.В договора, предоставляется при соблюдении покупателем любого из следующих условий:

2.8.1 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.8.2 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.8.3 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP;

2.8.4 покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дороге;

2.8.5 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.8.6 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных договоров и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных договоров, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п.2.1.В настоящего договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с п.2.9 договора в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства от любого из договоров, обозначенных в п.2.8. договора либо его досрочного расторжения, скидка покупателю в размере, указанном в п.2.1.В договора автоматически аннулируется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставляемой покупателю согласно п.2.1.В договора скидки в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и /или пут ем внесения денежных средств в кассу продавца.

Во исполнение п.2.8 договора ответчиком заключен с партнером истца - ООО "Прогресс" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий "данные изъяты" N от 05.06.2021 года.

15 апреля 2022 года Трудолюбова Л. С. в ООО "Прогресс" направила заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.179, 421, 424, 431, 485, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что ответчику истцом была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля, в связи соблюдением ответчиком условий, предусмотренных п.2.8 договора купли-продажи, таким образом, сославшись на условия договора пришел к выводу, что в связи с отказом ответчика от услуг ООО "Прогресс" у ответчика возникла обязанность по доплате истцу суммы в размере предоставленной скидки, которое не исполнено, а потому в пользу истца с ответчика взыскал денежную сумму в размере 61234.00 рублей.

Разрешая встречные требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля не запрещает покупателю отказаться как от приобретения у партнеров продавца дополнительных услуг, так и отказаться от их исполнения и/или расторгнуть, согласовывая лишь вопрос возврата покупателем продавцу предоставленной скидки. Поскольку обратное не доказано, и обязанность по заключению договора не возложена на покупателя продавцом автомобиля, поэтому в случае неприемлемости условий договора потребитель была вправе не принимать на себя обязательства по заключению договоров с третьими лицами и заключить договор без предоставления скидки. Трудолюбова Л.С. с указанными условиями согласилась, в связи с чем ей предоставлялась скидка на автомобиль. При этом у продавца в силу Закона отсутствует какая-либо прямая обязанность по предоставлению скидок сложного технического товара, тогда как потребитель не лишен права приобрести автомобиль по рекомендованной дистрибьютором максимальной розничной цене. Продавец не обязан по требованию покупателя обосновывать ему экономическое ценообразование реализуемого товара, в случае продажи им по максимальной цене, рекомендованной дистрибьютором, при этом потребитель имеет фактическую возможность воспользоваться наиболее экономически выгодным для себя предложением от дилера, а именно, приобрести автомобиль со скидкой либо без нее. Право продавца довзыскать предоставленную скидку в случае, если потребитель отказался от одного или нескольких договоров, само по себе нормам действующего законодательства не противоречит, иное бы привело к тому, что потребитель, пользуясь своими правами недобросовестно и в обход закона, имел бы возможность получить скидку, а в дальнейшем отказаться от заключенных договоров с третьими лицами, возвратив при этом уплаченные по ним денежные средства и при этом безосновательно получив скидку. В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для признания договора недействительным в части и взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением согласился, отметил, что подписывая договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий уменьшение цены автомобиля (предоставление скидки) при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний, ответчик выразил свое согласие с их условиями, таким образом последующие действия по отказу от одного из заключенных договоров повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи.

Изменение цены договора после заключения договора купли-продажи при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит закону, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора. Сведений же о том, что изложенные условия договора купли-продажи были навязаны ответчику, об отсутствии у него свободы выбора каких-либо условий договора не имеется. Доказательств тому, что условия заключенного между сторонами договора купли-продажи о цене товара не соответствуют требованиям п.2 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть отличаются от условий договоров купли-продажи аналогичного товара для других потребителей соответствующей категории не представлено. При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора в части недействительным, в том числе и по основанию ущемления прав ответчика как потребителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оценивая доводы о недействительности условия, изложенного в п.2.9 договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции указал на необходимость истолкования условий договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания п.2.8.6 договора, как указал суд апелляционной инстанции, следует, что скидка не аннулируется в том случае, когда покупателем осуществлено досрочное расторжение либо отказ от исполнения покупателем кредитного договора, упомянутого в абзаце первом п.2.8.6 договора, а не в отношении иных договоров, упомянутых в договоре купли-продажи.

Указанное, как отметил суд апелляционной инстанции, также подтверждается и содержанием п.2.10 договора, который предусматривает последствия досрочного погашения задолженности по кредитному договору покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения кредитного договора, в виде аннулирования скидки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положениями п.2.8.6 и п.2.10 договора купли-продажи предусмотрены последствия досрочного расторжения кредитного договора, отказа от исполнения покупателем кредитного договора, исполнения кредитного договора до истечения 90 календарных дней с даты заключения кредитного договора, в виде аннулирования скидки и возникновения обязанности у покупателя произвести ее оплату продавцу, тогда как п.2.9 договора купли-продажи предусмотрено условие об автоматической аннуляции скидки, указанной в п.2.1.В настоящего договора в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства от любого из договоров, обозначенных в п.2.8 купли-продажи.

В связи с указанным, сославшись на то, что вопреки доводам жалобы, положения пунктов 2.8.6 и 2.9 договора купли-продажи предусматривают последствия досрочного расторжения различных договоров, имеют различное смысловое выражение, не противоречат друг другу, условия договора в указанной части четко прописаны и иному толкованию не подлежат, суд апелляционной инстанции пришел к выводы, что в ввиду указанного оснований для отмены состоявшегося по делу решения, в том числе по соответствующим доводам заявителя не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 ст.421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение п.2 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзацах 1, 2 п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судами, Трудолюбова Л.С. не была лишена возможности исполнить договор купли-продажи без учета скидки, не совершая действий по заключению дополнительных договоров с целью получения скидки, равно как и заключению кредитного договора, направленные на уменьшение стоимости товара, и поскольку Трудолюбова Л.С. реализовала сове право на приобретение товара с учетом скидки; условия договора приняты ею по своему выбору, соответственно, отказ от принятия этих предложений означает отказ от скидки и ее выбор приобрести автомобиль без скидки, оплатив полную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчику предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе со скидкой, а также о доплате суммы предоставленной скидки в случае расторжения одного из договоров, заключенных ответчиком с партнерами истца.

Учитывая вышеуказанное доводы кассационной жалобы о том, что условие п.2.9 договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2021 года N "данные изъяты" значительным образом ущемляет права потребителя, предусмотренные законом, что недопустимо в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.

Вместе с тем, судами не учтено следующее:

Как установлено судом, согласно п.2.1.В договора покупателю предоставлена общая скидка в размере "данные изъяты" рубля, в том числе НДС 20%.

При этом, согласно того же п.2.1.В договора продавец предоставляет покупателю скидку в рамках программы "Кредитная субсидия" в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе НДС 20% и в сумме "данные изъяты" рублей - индивидуальная скидка.

В претензии, направленной Трудолюбовой Л.С. в ООО "Прогресс" указано, что Трудолюбовой Л.С. получен кредит в АО "РН Банк" в размере "данные изъяты" рубля.

Судом установлено, что во исполнение п.2.8 договора ответчиком заключен с партнером истца - ООО "Прогресс" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий "данные изъяты" N от 05.06.2021 года.

15 апреля 2022 года Трудолюбова Л.С. в ООО "Прогресс" направила заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

Вместе с тем, судами не исследован вопрос о том, погашен или нет Трудолюбовой Л.С. досрочно кредит, что является юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения дела по существу.

Учитывая положения подп.2 п.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь