Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8012/2023[88-10172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузиахметова Ф.Г, Назаровой (Кузиахметовой) Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-487/2022 по иску Кузиахметова Ф.Г. к Кузиахметовой А.Г, Мусалимову Р.Р, Ванюшкиной И.Р, Ванюшкину И.А, Ванюшкину В.И, Ванюшкину Л.И. об установлении факта принятия наследства, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузиахметов Ф.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кузиахметовой А.Г, Мусалимову Р.Р, Ванюшкиной И.Р, Ванюшкину И.А, Ванюшкину В.И, Ванюшкину Л.И. В обоснование требований указал, что его мать ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака супругами было нажито совместное имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 После смерти матери истец фактически вступил в наследство, обрабатывал в течение длительного времени садовый участок, принадлежащий умершей матери, сажал картошку, ремонтировал дом, взял велосипед для поездки в сад. ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО2 После смерти отчима истец фактически вступил в наследство, взял некоторые его носильные вещи: ботинки, сапоги, рубашки. Он является наследником седьмой очереди после смерти отчима. В 2010 году Кузиахметова А.Г. дала ему расписку о том, что после смерти родителей она разделит в равных частях квартиру и выплатит ему долю, однако в 2016 году она продала квартиру Мусалимову Р.Р. Имущество перешло к ответчикам помимо воли собственника, поскольку ФИО1 и ФИО2 не могли отдавать отчет своим действиям на момент передачи имущества ответчикам в силу возраста и состояния здоровья. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд установить факт принятия им наследства на спорную квартиру после смерти ФИО1 и ФИО2; истребовать квартиру, расположенную по адресу "адрес", из чужого незаконного владения; прекратить право собственности ответчиков на данную квартиру; признать за ним право собственности на "данные изъяты" вышеуказанной квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. исковое заявление Кузиахметова Ф.Г. к Кузиахметовой А.Г, Мусалимову Р.Р, Ванюшкиной И.Р, Ванюшкину И.А, Ванюшкину В.И, Ванюшкину Л.И. об установлении факта принятия наследства на квартиру после смерти умерших ФИО1 и ФИО2, истребовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании за Кузиахметовым Ф.Г. права собственности на "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Кузиахметовой (Назаровой) Р.Р, Кузиахметова Р.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Кузиахметова Ф.Г. к Юлдашевой А.Г, Мусалимову Р.Р, Ванюшкиной И.Р, Ванюшкину И.А, Ванюшкину В.И, Ванюшкину Л.И, Кузиахметовой (Назаровой) Р.Р, Кузиахметову Р.А. об установлении факта родственных отношений между ФИО2 и Кузиахметовым Ф.Г, установлении факта принятия Кузиахметовым Ф.Г. наследства после смерти Гималетдиновой Х.Н. и ФИО2, признании договора дарения от 30 декабря 2008 г, заключенного между Гималетдиновой Х.Н. и Кузиахметовой А.Г, договора дарения от 18 февраля 2011 г, заключенного между ФИО2 и Кузиахметовой А.Г, договора купли-продажи от 3 сентября 2015 г, заключенного между Кузиахметовой А.Г. и Мусалимовым Р.Р. недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Мусалимова Р.Р. на квартиру, расположенную по адресу "адрес", истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе заявители Кузиахметов Ф.Г, Назарова (Кузиахметова) Р.Р. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Заявители указывают на то, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, судом не приняты во внимание доводы истца о том, что о продаже наследственного имущества в виде спорной квартиры истец узнал только в 2020 году при рассмотрении другого дела в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы и срок исковой давности следует исчислять с данного момента.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оно не вступило в законную силу, его законность не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, родителями Кузиахметова Ф.Г. являются ФИО3 и ФИО1

Установлено, и следует из справок о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи о заключении брака между ФИО2 и ФИО1

На основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к празднованию 63 годовщины Победы в Великой Отечественной войне предоставлено по договору социального найма жилое помещение - "адрес"

На основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 12 августа 2008 г. собственниками спорной квартиры по "данные изъяты" за каждым являлись ФИО2 и Гималетдинова Х.Н.

Согласно договору дарения от 30 декабря 2008 г. Гималетдинова Х.Н. подарила Кузиахметовой А.Г. "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру. Право собственности Кузиахметовой А.Г. зарегистрировано 22 января 2009 г.

На основании договора дарения от 18 февраля 2011 г. ФИО2 подарил Кузиахметовой А.Г. "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на данную однокомнатную квартиру. Право собственности Кузиахметовой А.Г. зарегистрировано 11 марта 2011 г.

3 сентября 2015 г. Кузиахметова А.Г. продала спорную квартиру Мусалимову Р.Р. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по цене "данные изъяты" Право покупателя зарегистрировано в ЕГРН 8 сентября 2015 г.

Гималетдинова Х.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно публичным сведениям реестра нотариальных дел в отношении ФИО2 наследственное дело не заводилось.

Из наследственного дела N, открытого после смерти Гималетдиновой Х.Н. следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Кузиахметова (Назарова) Р.Р, Кузиахметова (Юлдашева) А.Г, Кузиахметов Р.Р, а также ФИО2 в лице опекуна Кузиахметовой А.Г. Всем указанным лицам нотариусом впоследствии выданы свидетельства о праве на наследство. Также установлено, что нотариусом в качестве наследственной массы определены хранящиеся на банковском счете наследодателя денежные средства, которые далее были распределены между подавшими заявление наследниками.

Кузиахметов Ф.Г. с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом срок после смерти Гималетдиновой Х.Н. и ФИО2 к нотариусу не обращался.

Ответчиком Юлдашевой А.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 218, 1153, 1154, 1181, п. 5 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 29, 36 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что на момент смерти Гималетдиновой Х.Н. ее брак с ФИО2 не был прекращен, в связи с чем ФИО2 на момент своей смерти являлся отчимом Кузиахметова Ф.Г, следовательно, последний мог бы призываться к наследованию в качестве пасынка, то есть наследника седьмой очереди. При этом для подтверждения наличия требующего судебной защиты законного интереса истца на оспаривание сделок необходимо установить обстоятельства совершения истцом действий по фактическому принятию наследства в предусмотренный законом шестимесячный срок.

Отклоняя доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти Гималетдиновой Х.Н. и ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные в качестве обоснования исковых требований обстоятельства в виде принятия истцом после смерти наследодателей таких предметов как носильные вещи, ковры, велосипед, музыкальный инструмент, часы не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о том, что указанное имущество было взято им как наследником после смерти наследодателей в течение установленного законом срока, в том числе не в целях сохранения памяти о них, без намерения вступить в права наследования.

Суд указал, что истцом документально не доказана принадлежность обрабатываемого им земельного участка матери на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования или на ином праве, возникшем до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и дающем право на признание права собственности, а также что данное имущество вошло или могло, войти в наследственную массу умершей.

Также судом принято во внимание, что спорная квартира в силу совершенных наследодателями сделок по распоряжению долями в праве собственности на нее, находилась в собственности иного лица еще при жизни обоих наследодателей, и не входила в наследственную массу.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано совершение действий по фактическому принятию наследства после смерти наследодателей, в связи с чем отсутствуют правовые основания полагать, что в рассматриваемом случае у истца возникли обоснованные притязания в отношении спорного имущества, а также о том, что Кузиахметов Ф.Г, не являясь участником спорных отношений, не доказал наличие законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, истребования имущества из владения собственника, с учетом того, что право на оспаривание сделок у него не возникло.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом данных истцом пояснений, ему должно было быть известно о выбытии имущества из владения наследодателей по договорам дарения от 30 декабря 2008 г. и от 18 февраля 2011 г. не позднее чем после смерти его матери ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам истец указывает на наличие между ним и другим наследником Юлдашевой А.Г. состоявшейся при жизни наследодателей договоренности о распределении спорного имущества после смерти Гималетдиновой Х.Н, о принадлежности спорной квартиры иному лицу Кузиахметов Ф.Г узнал после смерти матери; следовательно, и о заключении договора купли-продажи от 3 сентября 2015 г. истец должен был узнать не позднее 19 февраля 2017 г, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок дарения и купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, об истребовании имущества из чужого владения.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что истец, проявляя должную степень разумности, добросовестности и осмотрительности, должен был знать об открытии наследства, о составе наследственного имущества, действиях наследников в отношении наследственного имущества, с учетом имеющегося на протяжении длительного времени спора относительно прав на спорную квартиру знать о зарегистрированном праве ответчиков на данное имущество, равно как об осуществленном переходе этого права с учетом публичности таких сведений, с 19 февраля 2017 г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании факта принятия Кузиахметовым Ф.Г. наследства, о признании оспариваемых сделок недействительными, истребовании имущества из чужого владения, пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, после чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта родственных отношений, поскольку установление такого факта в рамках настоящего дела не повлечет каких-либо юридических последствий для истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без участия Назаровой Р.Р, являющейся наследником после смерти Гималетдиновой Х.Н, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. отменено судом апелляционной инстанции, и не вступило в законную силу.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а в качестве соответчиков привлечены Назарова Р.Р. и Кузиахметов Р.А.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 декабря 2022 г. Назарова Р.Р. принимала участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции лично.

Доводы заявителей жалобы о том, что истец вступил в наследство после смерти матери и после смерти отчима, продолжая ухаживать за садовым участком, пользуясь садовым инвентарем, приобретенным в период брака, а также о том, что Кузиахметова А.Г. незаконно переоформила на себя наследственное имущество в виде спорной квартиры путем оформления договоров дарения помимо воли ФИО2 и Гималетдиновой Х.Н, были предметом исследования в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей о том, что Кузиахметов Ф.Г. узнал о продаже наследственного имущества в виде спорной квартиры только в 2020 году, опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут являться основанием для отмены данного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиахметова Ф.Г, Назаровой (Кузиахметовой) Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

В.Н. Неугодников