Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-8023/2023[88-10219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагдеевой Чулпан Шамиловны на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-816/2022 по исковому заявлению Сагдеевой Чулпан Шамиловны к Битяковой Анне Геннадьевне о взыскании утраченного задатка, стоимости удорожания приобретенных объектов недвижимости и морального ущерба

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагдеева Ч.Ш. обратилась с иском к Битяковой А.Г. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик передал истцу задаток в размере 50 000 руб. в качестве обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры истца за 5 800 000 руб. в срок до 17 января 2022 года. Договор купли-продажи не подписан по вине ответчика, вследствие чего истцом понесены убытки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика утраченный задаток в размере 50 000 руб, переданный в рамках заключенного между истцом и Ларионовым Я.Н. 12 января 2022 года предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, 238 000 руб. стоимости удорожания, приобретенных ею объектов недвижимости в виде жилого дома, и 100 000 руб. в возмещение морального вреда.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Сагдеевой Чулпан Шамиловны к Битяковой Анне Геннадьевне о взыскании утраченного задатка, стоимости удорожания приобретенных объектов недвижимости и морального ущерба отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сагдеевой Чулпан Шамиловны. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сагдеевой Чулпан Шамиловны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Ходатайства Битяковой А.Г. об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку кассационная жалоба была направлена в адрес ответчика, что подтверждается документами, приложенными к кассационной жалобе.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство Сагдеевой Ч.Ш. об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи.

Вместе с тем, лица участвующие в деле, в судебное заседание в Лаишевский районный суд Республики Татарстан не явились, что подтверждается справкой от 15.05.2023, о причинах не явки в суд, суду не сообщили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, соглашением о задатке от 9 декабря 2021 года, заключенного между Сагдеевой Ч.Ш. и Битяковой А.Г, установлено, что Покупатель Битякова А.Г. передает задаток в сумме 50 000 руб. в качестве гарантии обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, общей площадью 39, 9 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", стоимость квартиры определена в 5 800 000 руб. (л.д.13- 14).

Из пункта 15 вышеуказанного соглашения следует, что до 17 января 2022 года (включительно) должен быть подписан договор купли-продажи квартиры. Однако договор купли-продажи в установленный срок не был подписан, а сумма задатка в размере 50 000 руб. осталась у истца.

Как утверждал истец, она продолжала ожидать заключения договора купли-продажи квартиры до марта 2022 года.

Руководствуясь положениями статьи 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, установив отсутствие доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суды обоснованно исходили из того, что обязательства по предварительному договору прекратились вследствие истечения срока его действия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств продолжения действия договора от 9 декабря 2021 года после 17 января 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан верный вывод о том, что не заключение основного договора купли-продажи "адрес" никак не могло препятствовать заключению договора купли-продажи жилого дома общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" между истцом и Ларионовым Я.Н.

Доводы жалобы представителя истца о том, что действия ответчика по незаключению договора купли-продажи "адрес" привели к утрате задатка, уплаченного истцом по договору от 12 января 2022 года, заключенного между истцом и Ларионовым Я.Н, удорожанию стоимости покупки по покупке другой недвижимости, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку стороны договора не направили друг другу письменные уведомления о заключении сделки до 17 января 2022 года, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства истца и ответчика по соглашению о задатке от 9 декабря 2021 года прекратились 18 января 2022 года, по предварительному договору от 12 января 2022 года Ларионов Я.Н. и истец могли совершить сделку до 15 февраля 2022 года, в соглашении о задатке от 9 декабря 2021 года ответчик не брала на себя обязательства по погашению возможных убытков истца.

Суды правомерно указали, что ответчик не является стороной договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 12 марта 2022 года между истцом и Рахимовым М.И, последние самостоятельно определили стоимость сделки, истец при заключении сделок действовала добровольно и в своем интересе.

В связи с тем, что отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, которые являются требованиями имущественного характера, то у судов не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сагдеевой Чулпан Шамиловны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-816/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сагдеевой Чулпан Шамиловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

С.Ю.Иванова