Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8039/2023[88-10140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО10 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 03.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской областного суда от 12.01.2023 по гражданскому делу N 2-860/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО11 к Шукшину ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Шукшину М.С, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере 149 680 рублей 79 копеек;

- сумму неоплаченных процентов на 25.09.2015 в размере 48 724 рубля 57 копеек;

- проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 194 954 рубля 11 копеек;

- неустойку по ставке 1 % в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 140 000 рублей;

- проценты по ставке 20 % годовых и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 149 680 рублей 79 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей 46 копеек.

В обоснование требований истец указала, что 13.09.2013 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Шукшиным М.С. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику Шукшину М.С. была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 150 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Истец утверждает, что в нарушение условий кредитного договора, Шукшин М.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по обязательству.

Право требования по указанному кредитному договору было переуступлено ИП Кузнецовой Е.Н, на основании договора уступки права требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 03.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.01.2023, в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить постановленные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом срока исковой давности.

В обоснование жалобы заявитель указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрено, что срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, а пунктом 6.2 указанных Условий предусмотрено, что при отказе Банка от пролонгации Банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь со дня направления Банком такого уведомления, то есть, со дня предъявления займодавцем требования об исполнении обязательства.

Учитывая указанное, считает, что поскольку требование о возврате денежных средств ответчику не выставлялось, при этом истец обратился в суд за защитой нарушенного права, то срок исковой давности по праву пользования денежными средствами истечь не мог, поскольку не начал своего течения, в связи с тем, что до настоящего момента заемщик все еще в праве пользоваться денежными средствами.

Кроме того, считает, что поскольку истец за защитой нарушенного права обратилась в суд 04.08.2022, то срок исковой давности по процентам и неустойке за период с 04.08.2019 по 31.03.2022 не истек.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 13.09.2013 на основании заявления Шукшина М.С. на предоставление комплексного банковского обслуживания между ОАО "Московский Коммерческий Банк" и Шукшиным М.С. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N от 13.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания Шукшину М.С. был открыт карточный счет и выдана карта с лимитом задолженности в размере 150 000 рублей.

Согласно графику платежей, а также Открытого акционерного общества "Московский Коммерческий Банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского (далее - Тарифы) обслуживания кредит выдан на срок 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых.

Тарифами также предусмотрено взимание неустойки за превышение платежного лимита - 0, 1 % в день и за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 1 % в день.

Из выписки по счету за период с 13.09.2013 по 29.09.2015 следует, что ответчик Шукшин М.С. пользуясь выданной ему кредитной картой, неоднократно нарушал свои обязательства по оплате минимального платежа, а также процентов и основного долга.

29.09.2015 между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N N от 13.09.2013 в размере 198 405 рублей 36 копеек перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "АМАНТ".

19.10.2018 между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с Шукшиным М.С, перешли к ООО "Долговой центр МКБ" (с 04.03.2020 переименованное в ООО "Долговой Центр").

В соответствии с договором цессии от 11.03.2022 N ООО "Альтафинанс", действующее на основании агентского договора от 10.03.2022 N и по поручению ИП Кузнецовой Е.Н, приобрело у ООО "Долговой центр" и передало ИП Кузнецовой Е.Н. права требования по кредитному договору N N от 13.09.2013, заключенному между ОАО "Московский Коммерческий Банк" и Шукшиным М.С, в размере 198 405 рублей 36 копеек, из которого 149 680 рублей 79 копеек - основной долг, 48 724 рубля 57 копеек - проценты.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика Шукшина М.С. по кредитному договору N N от 13.09.2013 составила: 149 990 рублей 31 копейка - сумма основного долга по состоянию на 25.09.2015; 48 979 рублей 58 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015; 195 357 рублей 24 копейки - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 140 000 рублей - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Шукшиным М.С. заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 195, 196, 200, 309, 310, 382, 388, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по всем заявленным требованиям в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что приведенными выше условиями договора от 13.09.2013 установлен максимальный срок кредитования - 24 месяца, в связи с чем данный срок истек 13.09.2015. Последний платеж осуществлен ответчиком 25.09.2015, в связи с чем о нарушении своего права ответчик узнал не позднее 25.10.2015.

Поскольку настоящий иск подан 04.08.2022, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а равно наличие основания для приостановления течения либо перерыва срока исковой давности, истцом не представлено, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя ссылку истца на положения пунктов 6.1, 6.2 Общих условий кредитования, суд апелляционной инстанции указал, что данные Условия действуют с 16.12.2019, тогда как кредитный договор с Шукшиным М.С. заключен 13.09.2013.

При этом, пунктом 6.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что срок действия кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если не одно из сторон не объявит о своем отказе от пролонгации.

При определении срока, на который устанавливается/пролонгируется лимит кредитования, Банк учитывает срок действия основной карты, к картсчету которой был установлен лимит кредитования, в связи с чем срок действия лимита кредитования может быть изменен (уменьшен) на срок до окончания срока действия основной карты, при этом в случае изменения срока действия лимита кредитования при пролонгации Банк уведомляет Заемщика не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия установленного лимита кредитования.

Вместе с тем Тарифами предусмотрено, что срок действия Основной карты для карт, выпущенных до 13.11.2013, составляет 2 года, а также установлен максимальный срок кредитования - 24 месяца.

Таким образом, поскольку договор с ответчиком заключен 13.09.2013, срок действия Основной карты, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что правила о пролонгации срока лимита кредитования, установленное в пункте 6.1 Общих условий кредитования не может распространяться на данный кредитный договор, так как превышает срок действия Основной карты.

При этом как срок действия Основной карты для карт, так и максимальный срок кредитования, установленные Тарифами, истекли на момент введения в действие Общих условий кредитования 16.12.2019.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о распространении Общих условий к кредитному договору, заключенному 13.09.2013, о заключении между Банком и Заемщиком соглашения о пролонгации кредитного договора, а равно доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, толковании условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о пролонгации лимита кредитования ссылкой на положения пунктов 6.1, 6.2 Общих условий кредитования фактически повторяют доводы апелляционной жалобы истца. Судом апелляционной инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает с учетом отсутствия доказательств пролонгации заключенного с ответчиком договора, в том числе, проверки Банком соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком, что в силу пункта 6.1 Общих условий кредитования является обязательным условием пролонгации кредитного лимита, а также отсутствия доказательств направления Банком в адрес Заемщика уведомления об изменении срока действия лимита кредитования, что также предусмотрено пунктом 6.1 Общих условий кредитования.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по процентам и неустойке за период с 04.08.2019 по 31.03.2022 не истек, также отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судами был установлен факт истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, они правомерно отказали и в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки в полном объеме.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 03.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской областного суда от 12.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Н.Г.Дурнова

Р.В.Тароян