Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8055/2023[88-10485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Александра Викторовича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-525/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Кириллову Александру Викторовичу, Кирилловой Екатерине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кириллову А.В, Кирилловой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 25.10.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Кирилловым А.В, Кирилловой Е.С. (созаемщики) заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 996000 руб. на срок до 15.11.2027 г. под 10 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрены возврат кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплате процентов в виде неустойки. В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору оформлена ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: Чувашская "адрес"; залоговая стоимость предмета залога определена сторонами с применением поправочного коэффициента в размере 2689200 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допуская нарушение сроков платежей. Направленные банком ответчикам Кириллову А.В. и Кирилловой Е.С. требования о досрочном возврате суммы кредита последними проигнорированы, задолженность не выплачена. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 25.10.2017 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Кирилловым А.В, Кирилловой Е.С, взыскать в солидарном порядке с Кириллова А.В. и Кирилловой Е.С. задолженность по кредитному договору N от 25.10.2017 г. за период с 16.11.2020 г. по 22.07.2021 г. включительно в размере 971687, 44 руб, в том числе: 837091, 51 руб. - просроченный основной долг, 105861, 44 руб. - просроченные проценты, 28734, 49 руб. - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12916, 87 руб.; обратить взыскание на заложенный объект недвижимости: квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Кириллову А.В, определив начальную продажную стоимость в размере 2689200 руб. путем реализации с публичных торгов.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.02.2022 г. исковые требования ПАО "Сбербанк" к Кириллову А.В, Кирилловой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор N от 25.10.2017 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Кирилловым А.В, Кирилловой Е.С. В солидарном порядке с Кириллова А.В, Кирилловой Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 25.10.2017 г. за период с 16.11.2020 г. по 22.07.2021 г. включительно в размере 971687, 44 руб, из которых: 837091, 51 руб. - просроченный основной долг, 105861, 44 руб. - просроченные проценты, 28734, 49 руб. - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 916, 87 руб. Обращено взыскание на заложенный объект недвижимости: квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Кириллову А.В, определив начальную продажную стоимость в размере 2689200 руб, путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.11.2022 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.02.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Кириллов А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, а также надлежащим образом заверенные доверенности представителя и их подлинники. Судом второй инстанции проигнорировано заявление о прекращении производства по делу от 18.11.2022 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 г. ПАО "Сбербанк России" (кредитор) с созаемщиками Кирилловым А.В. и Кирилловой Е.С. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение готового жилья в сумме 996000 руб. под 10 % годовых на срок 120 месяцев до 15.11.2027 г.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.1, 3.3.1 общих условий кредитования, пунктом 6 индивидуальных условий кредитования, графиком платежей, 15 числа каждого календарного месяца начиная 15.12.2017 г. аннуитетными платежами в размере 13162, 21 руб. за исключением последнего платежа 15.11.2027 г. в размере 12645, 56 руб. Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанной в заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно пункту 3.4 общих условий кредитования, пункту 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 8, 5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.3.4 общих условий предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Банком обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены, денежные средства в сумме 996000 руб. перечислены на счет созаемщика Кириллова А.В. N. Созаемщики воспользовались кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету, расчетом.

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору заключен договор ипотеки N от 25.10.2017 г.

Обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес", залоговая стоимость установлена сторонами в размере 2689200 руб.

25.10.2017 г. должниками Кирилловым А.В. и Кирилловой Е.С. оформлена и выдана закладная на указанную квартиру, зарегистрированная Управлением Росреестра по Чувашской Республике в Едином государственном реестре недвижимости 03.11.2017 г. за N.

Созаемщиками Кирилловым А.В. и Кирилловой Е.С. допускались нарушения сроков внесения платежей по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга, с 16.11.2020 г. выплаты по кредитному договору прекратились, образовалась непрерывная просроченная задолженность.

21.06.2021 г. банк направил созаемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Ответа от Кириллова А.В. и Кирилловой Е.С. не получено, задолженность по кредитному договору не погашена.

За период с 16.11.2020 г. по 22.07.2021 г. задолженность составила 971687, 44 руб, в том числе: 837091, 51 руб. - основной долг, 105861, 44 руб. - просроченные проценты, 28734, 49 руб. - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), учитывая условия кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, расторгнув кредитный договор, заключенный между банком и ответчиками и взыскав с ответчиков сумму образовавшейся задолженности по договору, а также обратив взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 2689200 руб, путем реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что признано существенным нарушением условий договора, вследствие чего образовалась задолженность, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано и подписано представителем банка без соответствующих полномочий не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как указано в части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно материалов дела при подаче в суд искового заявления к Кириллову А.В. и Кирилловой Е.С, подписанному Дмитриевой А.В, приложена доверенность в порядке передоверия N ВВБ/185-Д от 24.05.2021 г, выданная сроком до 17.05.2022 г, которой Дмитриева А.В. наделена полномочиями на подписание искового заявления, обращение с ним в суд, а также на удостоверение копий документов. Полномочия своего представителя, являющегося работником, самим банком не оспаривалась.

В материалах дела копии доверенностей на представителя банка, как и кредитного договора имеются.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленная законом, по делу судами не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчики не представили.

Как следует из материалов дела весь пакет представленных с иском копий документов, заверен представителем истца, обладающим полномочиями удостоверять подлинность копий документов, что следует из доверенности.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд первой инстанции вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, исковое заявление подано и подписано представителем истца, имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт предоставления ответчика денежных средств банком подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств и не опровергнута ответчиками.

Иные доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства, в том числе и не относящиеся к возникшим между сторонами правоотношениям, также не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов и установленные ими фактические обстоятельства.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.11.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кириллова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.И. Серебрякова

О.Н. Якимова