Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8072/2023[88-10143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 января 2023 года по гражданскому делу N 2-4094/2022 по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска, Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в собственность в связи с признанием принадлежащего ей помещения аварийным и непригодным для проживания.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Ульяновска, Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о возложении обязанности предоставить и передать в собственность благоустроенное отдельное жилое помещение общей площадью не менее 47, 33 кв.м. в муниципальном образований "город Ульяновск", отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" признанного непригодным для проживания, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на то, что при рассмотрении спора судами допущено нарушение норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что вне зависимости от того, что на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО1 не принята, она имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения в собственность в связи с признанием в установленном законом порядке принадлежащего ей жилого помещения непригодным для проживания, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что жилое помещение стало непригодным для проживания вследствие бездействия органов местного самоуправления и неосуществления ремонтных работ ливневой канализации, что в свою очередь возлагает обязанность предоставить иное жилое помещение.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный жилой "адрес" в "адрес" общей площадью 127, 4 кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (45/100), ФИО7 (23/100) и ФИО8 (32/100).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости представляет собой индивидуальный жилой дом с пристроями, в котором квартиры, как обособленные жилые помещения, не выделены.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N жилые помещения в "адрес" "адрес" по "адрес" признаны непригодными для проживания в соответствии с требованиями, установленными пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО1 не состоит, письмом администрации г. Ульяновска в принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО1 отказано, решения об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее истице жилое помещение для государственных или муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, в адресную программу по расселению спорный жилой дом не включен.

При обращении в суд с требованиями о возложении обязанность предоставить жилое помещение в собственность во внеочередном порядке ФИО1 указывала на признание занимаемых ею жилых помещений в жилом "адрес" "адрес" непригодными для проживания.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 57, 32, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 в установленном законом порядке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не принята, жилой дом, сособственником которого является истица подлежащим сносу не признавался, решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья индивидуальный жилой дом не включен, в связи с чем не нашел правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить иное благоустроенное жилое помещение в собственность.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

При этом, отклоняя доводы ФИО1 о наличии правовых оснований для возложения обязанности предоставить ей иное благоустроенное жилое помещение в собственность, суд апелляционной инстанции указал, что индивидуальный жилой "адрес" в "адрес", признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решения об изъятии принадлежащего истице жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось, сам жилой дом подлежащим сносу не признан, в региональную адресную программу по расселению не включен, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истица не состоит.

Само по себе признание принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома непригодным для проживания не свидетельствует о наличии у органов местного самоуправления обязанности по предоставлению истцу вне очереди жилого помещения в собственность.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что спорный жилой дом пришел в аварийное состояние по вине органов местного самоуправления, поскольку указанное обстоятельство в силу статей 32, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не является юридически значимым при решении вопроса о наличии у органа местного самоуправления обязанности предоставить гражданину жилое помещение в собственность взамен аварийного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Ульяновска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с повреждением принадлежащего ей имущества было отказано, факт того, что затопление принадлежащего истице дома произошло по вине администрации г. Ульяновска не установлен и не подтвержден.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право истицы на обеспечение во внеочередном порядке вследствие признания принадлежащего ей жилого помещения непригодным для проживания подлежит реализации в случае признания ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, однако таких обстоятельств при рассмотрении спора судами установлено не было, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО1 принята не была.

Вопреки позиции истицы, наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения собственника такого помещения иным жилым помещением по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке и принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таких обстоятельств при рассмотрении спора установлено не было.

Доводы жалобы о том, обязанность по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке в рассматриваемом случае возникла у органов местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "г" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным.

В подпункте "и" пункта 20 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Поскольку решения об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом органом местного самоуправления не принималось, жилой дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, при этом ФИО1 не является малоимущей и не принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для возложении на орган местного самоуправления предоставить истице иное жилое помещение в собственность.

Доводы жалобы о том, что обязанность по предоставлению во внеочередном порядке возникла у органов местного самоуправления вследствие неисполнения ими обязанностей по ремонту ливневой канализации, что, по мнению заявителя жалобы привело к непригодности помещений для проживания, основаны на неверном толковании норм права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным, поскольку существенного нарушения норм материального либо процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева