Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8097/2023[88-10296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" - Желаева ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 по гражданскому делу N 2-1457/2022 по иску Ивановой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Челнинский двор", просила:

- признать недействительным договор об оказании консультационных услуг от 13.10.2021;

- взыскать денежные средства в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 329 рублей 59 копеек, убытки в размере 7 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указала, что 12.10.2021 между ней и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на покупку автомобиля, при оформлении которого истцу, по ее словам, была навязана услуга "техническая помощь на дорогах", предоставляемая ООО "Челнинский двор".

Ивановой И.Е. была выдана электронная карта N.

Стоимость услуги составила 170 000 рублей, данная сумма оплачена ответчику за счет кредитных средств.

Со слов истца, в дополнительных услугах она не нуждалась, фактически данные услуги ей не предоставлялись.

22.10.2021 Иванова И.Е. отказалась от навязанной услуги и потребовала возвратить уплаченные денежные средства.

В удовлетворении требования ответчиком было отказано, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.04.2022, с учетом дополнительного решения от 29.09.2022, в удовлетворении исковых требований Ивановой И.Е. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ивановой И.Е. удовлетворены частично.

С ООО "Челнинский двор" взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 167 516 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 237 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 88 377 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Челнинский двор" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Казань в размере 4 975 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Челнинский двор" - Желаева А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ, а указание иной даты в договоре оказания консультационных услуг обусловлено опечаткой, так как истцу не было необходимости заключения договора на следующий день после покупки автомобиля.

В связи с указанным, считает, что судом апелляционной инстанции не было установлено, в связи с чем, истец на следующий день после покупки автомобиля заключил договор и подписал акт выполненных работ, и, поскольку договор считается исполненным, то оснований для возврата денежных средств и удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан, с которым было организовано судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи по ходатайству ответчика, стороны также не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 12.10.2021 между Ивановой И.Е. и ООО "Казанский Двор" заключен договор купли-продажи автомобиля NКД23711, по условиям которого ООО "Казанский Двор" обязалось передать в собственность покупателя Ивановой И.Е. автомобиль марки Suzuki Vitara, 2021 года выпуска.

По условиям договора стоимость реализации автомобиля составила 1 924 871 рубль. Данную сумму Иванова И.Е. обязалась оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней (пункт 2.2.2. Договора).

13.10.2021 Иванова И.Е. с целью оплаты стоимости транспортного средства заключила с ПАО "Совкомбанк" договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 1 874 999 рублей, сроком по 13.10.2026, под 10, 49% годовых.

При заключении кредитного договора банком ПАО "Совкомбанк" предложена истцу дополнительная услуга "Карта помощи на дорогах", стоимость которой составила 170 000 рублей.

Истец согласилась с предложенной банком услугой по подключению к Программе помощи на дорогах и подписала 13.10.2021 заявление, в котором просила ПАО "Совкомбанк" осуществить списание денежных средств с ее счета, открытого в банке, путем перечисления суммы 170 000 рублей на счет получателя ООО "Челнинский двор", в платежном поручении в назначении платежа указать "Подключение к программам помощи на дорогах, без НДС".

На основании данного заявления Ивановой И.Е. Банком на счет ООО "Челнинский двор" перечислена сумма 170 000 рублей за подключение к Программе помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением N N от 13.10.2021.

Ивановой И.Е. выдана электронная карта "Премиум" N "Техническая помощь на дороге", согласно которой сервисом all-evak.ru истцу будут оказаны по ее требованию следующие услуги: техническая помощь, юридическая помощь, эвакуация транспортного средства истца при дорожно-транспортном происшествии, выезд аварийного комиссара и т.п.

25.10.2021 истец направила в адрес ООО "Челнинский двор" и ООО "Казанский Двор" заявление об одностороннем отказе от оказания услуг по Программе техническая помощь на дороге с требованием о возврате уплаченных средств в размере 170 000 рублей.

Заявление получено ответчиком 28.10.2021, в его удовлетворении отказано.

Не признавая исковые требования Ивановой И.Е, ООО "Челнинский двор" ссылалось на оказание консультационных услуг по договору от 13.10.2021, подписание истцом акта об оказании консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства на сумму 170 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора оказания консультационных услуг предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а также сопровождение процесса приобретения заказчиком подобранного автомобиля в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ООО "Челнинский двор" исполнены в полном объеме оплаченные истцом услуги в сумме 170 000 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ от 13.10.2021, тогда как доказательств навязанности данных услуг истцом не представлено.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что в рамках договорных отношений по Программе оказания помощи на дорогах Иванова И.Е. не воспользовалась ни одной из услуг, перечисленных в выданной ей электронной карте "Премиум", и, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с заключением договора, с учетом абонентского характера договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 429.4, 779 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, определив, что в связи с досрочным отказом от услуг истцу подлежит возврату уплаченная сумма за неиспользованный срок в размере 167 516 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 17.03.2022 в размере 6 237 рублей 10 копеек.

Установив факт нарушения прав заемщика как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закон о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определи ее размер с учетом требований справедливости и разумности в сумме 3 000 рублей.

Также, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, взыскал с последнего в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 88 377 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Установив, что после оформления договора купли-продажи автомобиля (12.10.2021) при выдаче кредита (13.10.2021) истец согласилась с предложенной Банком услугой "Карта помощи на дорогах", стоимость которой составила 170 000 рублей, подписав соответствующее заявление о перечислении данной суммы на счет получателя ООО "Челнинский двор", в платежном поручении в назначении платежа просила указать "Подключение к программе помощи на дорогах, без НДС", Банком денежные средства на счет ответчика также были перечислены за подключение к Программе помощи на дорогах, согласно счету на оплату N от 13.10.2021 сумма в размере 170 000 рублей принята ООО "Челнинский двор" от Ивановой И.Е. в качестве оплаты за услугу "Карта технической помощи клиента "Премиум", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли отношения в связи с возмездным оказанием услуг технической помощи на дорогах, стоимостью 170 000 рублей.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на акт оказания консультационных услуг, поскольку требования истца были основаны на отказе от услуг помощи на дороге, за которые уплачена сумма в размере 170 000 рублей, тогда как договора оказания консультационных услуг при приобретении транспортного средства подписан истцом только после фактического заключения договора купли-продажи транспортного средства с ООО "Казанский двор".

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доказательствам исполнения ответчиком условий договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, основанную на оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что указание иной даты в договоре оказания консультационных услуг обусловлено опечаткой, так как истцу не было необходимости заключения договора на следующий день после покупки автомобиля, не принимаются судебной коллегией поскольку в судах первой и апелляционной инстанции на данные обстоятельства ответчик не ссылался, каких-лимбо доказательств в их подтверждение не предоставил. Более того, данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным, в том числе, судом первой инстанции, решение которого

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора оказания консультационных услуг от 13.10.2021 недействительным в кассационном порядке не обжалуется, а потому его законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Челнинский двор" - Желаева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Н.Г.Дурнова

Р.В.Тароян