Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8128/2023[88-10335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махмутовой Светланы Петровны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3213/2022 по иску Махмутовой С.П. к общественной жилищной комиссии ООО "ТаграС-РемСервис" и некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о внесении изменений в учетное дело семьи.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Махмутовой С.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутова С.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к общественной жилищной комиссии ООО "ТаграС-РемСервис" и некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан". В обоснование своих требований указала, что она стоит в очереди для приобретения жилья по социальной ипотеке в НО "ГЖФ при Президенте РТ", на предприятии ООО "ТаграС-РемСервис", учетное дело N с 6 января 2008 г. Изначально договор с НО "ГЖФ при Президенте РТ" был заключен ДД.ММ.ГГГГ ее (истца) отцом ФИО1, далее в 2013 г. по заявлению отца, заявителем в учетном деле N стала она (заявитель). В 2014 г. по заявлению ФИО1 в учетное дело как зять был включен ФИО2

Истец считает, что ФИО2 включен в учетное дело семьи незаконно, так как зять не относится к членам семьи собственника. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заявителем по учетному делу N является она (истец), заявление в ОЖК ООО "ТаграС-РемСервис" на включение ФИО2 как супруга она не подавала, поэтому ФИО2 не должен был включен в учетное дело; тем более, брак с ФИО2 официально расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просила исключить из учетного дела N ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "ТаграС-РемСервис" с иском не согласился, пояснил, что истец и ее супруг ФИО2 были включены по заявлению ФИО1 о внесении изменения в его учётное дело как члены его семьи. В последующем по заявлению самого Парфенова об исключении его из учётного дела ФИО1 был исключен из учётного дела в связи с выходом на пенсию.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. в удовлетворении иска Махмутовой С.П. ОЖК ООО "ТаграС-РемСервис" и НО "ГЖФ при Президенте РТ" о внесении изменений в учетное дело семьи отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Махмутова С.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также просит исключить ФИО2 из ее учетного дела, как незаконно включенного протоколом N 13 мая 2014 г. ОЖК ООО "ТаграС-РемСервис" в качестве зятя, с нарушением Постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан п.2.5 N1009 от 28 октября 2021 г. и п.2.5 N190 от 15 апреля 2005 г.

В письменных возражениях представитель ООО "ТаграС-РемСервис" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Махмутова С.П. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 6 января 2008 г. Махмутова С.П. состояла на учете для приобретения жилья в ООО "ТаграС-РемСервис" (правопреемник ООО "Татнефть- АльметьевскРемСервис").

15 февраля 2008 г. между Государственным жилищным фондом в лице социально-ипотечного потребительского кооператива "Строим будущее" и ФИО1 был заключен договор социальной ипотеки N, номер учетного дела семьи N

На основании заявления ФИО1 в качестве членов его семьи в учётное дело N решением общественной жилищной комиссии ООО "Татнефть-АльметьевскРемСервис" от 13 мая 2014 г. включены его дочь Махмутова С.П. с супругом ФИО2; ФИО1 как заявитель заменен на Махмутову С.П.

14 мая 2014 г. нотариально удостоверенным заявлением ФИО1 обратился в Фонд с заявлением об исключении из учетного дела N семьи Махмутовой С.П. в связи с переменой места жительства.

Решением общественной жилищной комиссии ООО "Татнефть- АльметьевскРемСервис" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 исключен из состава семьи Махмутовой С.П.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району от 30 апреля 2021 г. брак между ФИО2 и Махмутовой С.П. расторгнут.

На основании заявления Махмутовой С.П. и решения общественной жилищной комиссии от 4 февраля 2022 г. об исключении из учетного дела N бывшего супруга истицы ФИО2 ООО "ТаграС-РемСервис" обратилось в Государственный жилищный фонд с заявлением о внесении изменений в учетные дела работников ПАО "Татнефть", ранее принятых в реестр Фонда, и исключении, в частности из состава семьи Махмутовой С.П. ее бывшего мужа ФИО2

Приказом от 4 октября 2022 г. Махмутова С.П. уволена из ООО "ТаграС-РемСервис" по сокращению штатов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что прекращение семейных отношений не влечет за собой изменение договора социальной ипотеки. С момента заключения договора какого-либо существенного изменения обстоятельств не произошло, исполнение договора без изменения его условий не нарушает имущественные интересы истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 3, 4, 39, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 апреля 2005 г. N190, и исходил из того, что по настоящему делу предметом иска является требование Махмутовой С.П. об исключении из учетного дела N ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований), а в качестве основания иска указанно на расторжение между супругами брака, однако решением общественной жилищной комиссии ООО "ТаграС-РемСервис" от 4 февраля 2022 г. ФИО2 был исключен из учетного дела N как бывший супруг истца, при этом в возражениях на исковое заявление ООО "ТаграС-РемСервис" указало на то, что 16 марта 2022 г. Махмутова С.П. забрала оригинал своего заявления от 2 декабря 2021 г. о внесении изменений в учетное дело семьи, анкету заявителя и согласие на обработку персональных данных, в связи с чем, а также в связи с отсутствием необходимости истребовать согласие на внесение изменений в учетное дело семьи бывшего супруга истицы, решение общественной жилищной комиссии от 4 февраля 2022 г. признано утратившим силу и письмом от 26 июля 2022 г. Махмутовой С.П. предложено повторно представить актуальные документы для внесения изменений, Махмутова С.П. в настоящее время не находится в трудовых отношениях с ООО - "ТаграС-РемСервис" и согласно пояснениям представителя общества ее учетное дело передано в орган местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ТаграС-РемСервис" в настоящее время не нарушает права Махмутовой С.П, а защите подлежит только нарушенное право.

Также судом апелляционной инстанции указано, что Государственный жилищный фонд по данному спору надлежащим ответчиком не является, поскольку изменения в ученое дело семьи в силу Правил от 15 апреля 2005 г. N 190 вносятся на основании распорядительных и иных документов органа местного самоуправления или организации, осуществившей постановку семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 был незаконно включен в учетное дело как член семьи, судом апелляционной инстанции отклонены, с указанием на то, что на момент формирования учётного дела, когда первоначальный заявитель был заменен на истицу, ФИО2 являлся ее супругом, что подпадало под понятие члена семьи заявителя, определенного п. 2.5 Правил от 15 апреля 2005 г. N 190.

Также не был принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеются разночтения в формулировках исковых требований Махмутовой С.П, поскольку они не влияют на правильность принятого решения.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требования части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного постановления, суд не вправе изменять изложенное в ней.

Резолютивная часть судебного постановления, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать объявленной резолютивной части.

В материалы гражданского дела приобщена резолютивная часть решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 г, подписанная председательствующим судьей Шарифуллиным Ш.Н. (л.д. 133), в которой указано "В удовлетворении уточненных исковых требований Махмутовой С.П. к ОЖК ООО "ТаграС-РемСервис" и НО "ГЖФ при Президенте РТ" об исключении из учетного дела N ФИО2 отказать".

В мотивированном решении суда первой инстанции, резолютивная часть изложена следующим образом "В удовлетворении иска Махмутовой С.П. к ОЖК ООО "ТаграС-РемСервис" и НО "ГЖФ при Президенте РТ" о внесении изменений в учетное дело семьи отказать в полном объеме" (л.д. 134, 135).

Таким образом, в нарушение статей 193 - 195, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем гражданском дела судом первой инстанции при составлении судебного акта в письменном виде была изменена объявленная резолютивная часть решения суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение относится к существенным нарушениям норм процессуального права, с которыми часть 3 статьи 330 связывает отмену судебного постановления, однако указанные нарушения суд апелляционной инстанции не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание и на следующие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В Республике Татарстан действует Закон Республики Татарстан от 27 декабря 2004 г. N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан". Статьей 3 Закона определено, что под социальной ипотекой понимается предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.

Под основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства в системе социальной ипотеки, понимаются определяемые в соответствии с настоящим Законом требования к условиям предоставления жилья в рассрочку, порядку заключения и существенным условиям договоров, регулирующих отношения между участниками системы социальной ипотеки.

Государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в соответствии со статьей 4 Закона осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учетом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

В целях реализации Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 г. N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан", создания единой системы учета для приобретения жилых помещений по социальной ипотеке Кабинетом Министров Республики Татарстан утверждены Правила и порядок постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан (Постановление от 15 апреля 2005 г. N 190).

В соответствии с пунктом 2.5 Правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) члены семьи собственника жилого помещения - проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его дети, родители и супруг. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2 которого согласно уточненным исковым требованиям истец просила исключить из учетного дела по социальной ипотеке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Махмутовой С.П. законность решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует разрешить дело и принять апелляционное определение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Н.П. Мурзакова