Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8132/2023[88-10287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мохова "данные изъяты" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-344/2022 по исковому заявлению Мохова "данные изъяты" к Сазонову "данные изъяты", Сазоновой "данные изъяты" о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права общей совместной собственности в отношении объектов недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Мохова "данные изъяты" - Викторовой О.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Мохов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Сазонову В.В, Сазоновой Т.И, в котором просил признать договор купли-продажи от 15.06.2017 года ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить в собственность истца земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":782, а также хозяйственную постройку с кадастровым номером "данные изъяты":933; взыскать с истца в пользу ответчиков денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты"00 рублей в пользу каждого ответчика; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей совместной собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":782 и хозяйственную постройку с кадастровым номером "данные изъяты":933, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2017 года между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передал принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":782, площадью 3152 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, оценённый по соглашению сторон в "данные изъяты" рублей, а также хозяйственную постройку с кадастровым номером "данные изъяты":933, назначение - нежилое, общей площадью 9 кв.м, оценё ФИО5 по соглашению сторон в "данные изъяты" рублей. Денежные средства истцом получены. Кроме указанной хозяйственной постройки на земельном участке располагались жилой дом, площадью 113.10 кв.м, веранда площадью 31.60 кв.м, хозяйственная постройка (баня) площадью 102.30 кв.м, построенные истцом в 2016 году, но не прошедшие государственный кадастровый учет, в связи с чем не являвшиеся предметом договора купли-продажи.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что сторонами договора нарушен законодательный запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11.08.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.12.2022 года, Мохову С.А. в удовлетворении иска к Сазонову В.В, Сазоновой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2017 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекращении права общей совместной собственности Сазонова В.В, Сазоновой Т.И. в отношении объектов недвижимого имущества: хозяйственной постройки кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером 12:14:7001001:782, площадью 3152 кв.м, расположенного по этому же адресу, отказано.

В кассационной жалобе Мохов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что Мохову С.А, на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2015 года, заключенного с администрацией муниципального образования "Кокшамарское сельское поселение" передан в собственность за плату, на праве личной собственности, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":782, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" площадью 3152 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

По сведениям ЕГРН в отношении данного земельного участка, в графе: кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости указан кадастровый номер объекта "данные изъяты":933.

Данный земельный участок в период с 13.04.2015 до 21.06.2017 года, принадлежал истцу Мохову на основании акта N35 приема-передачи земельного участка в аренду от 29.04.2013 года, договора аренды земельного участка от 29.04.2013 года N35-Д, постановления Главы администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" от 29.04.2013 года N270 "О предоставлении в аренду земельного участка Мохову С.А.", декларации об объекте недвижимого имущества от 04.04.2015 года.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты":933 - хозяйственная постройка, назначение: нежилое, площадью 9 кв.м, кадастровый номер присвоен 17.04.2015 года.

15 июня 2017 года истец продал, а соответчики Сазонов В.В, Сазонова Т.И. купили, на праве общей совместной собственности, обозначенный выше земельный участок и расположенную в пределах этого земельного участка хозяйственную постройку по цене "данные изъяты" рублей - земельный участок, "данные изъяты" рублей - хозяйственная постройка (п.9 договора купли-продажи).

Сделка совершена в простой письменной форме, договор купли-продажи сторонами подписан, 15.06.2015 года составлен передаточный акт, который сторонами также подписан.

Согласно выпискам из ЕГРН, право общей совместной собственности соответчиков Сазонова В.В, Сазоновой Т.И. на поименованные земельный участок и хозяйственную постройку зарегистрировано 21.06.2017 года.

В разделе 2 указанных выписок из ЕГРН в отношении каждого из спорных объектов недвижимости 30.09.2021 года произведена государственная регистрация ограничения прав и обременений объекта недвижимости в виде запрета регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Максимовой Е.В. о запрете N, выдано 28.09.2021 года, Новочебоксарское ГОСП; а также 23.01.2020 года - запрет регистрации на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии об обеспечении иска, NА79-6235/2016, выдано 14.01.2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8.1, 10, 168, 421, 422, 553 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 год N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, не усмотрев оснований для вывода о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, объекты недвижимости, о которых заявлено истцом в обоснование требований, фактически находились на спорном земельном участке, не исключая фактическое возведение спорных объектов недвижимости после совершения сделки, установив, что права истца на момент отчуждения недвижимости данной сделкой действиями ответчиков нарушены не были, в удовлетворении исковых требований Мохова С.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции не усмотрел, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Мохова С.А. в результате совершения спорной сделки, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной, при том, что, как отметил суд, непосредственно приведенные истцом основания недействительности прав и законных интересов последнего не нарушают.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи нарушен установленный п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 12:14:7001001:782 без расположенных на нем всех объектов недвижимости, в связи с чем в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора в собственности истца имелась хозяйственная постройка с кадастровым номером 12:14:7001001:933, которая продана вместе с земельным участком.

Право собственности истца на иные объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, зарегистрировано не было.

При этом, согласно п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, учитывая, что в настоящий момент земельный участок принадлежит ответчикам, правоотношения сторон в отношении указанных истцом жилой дом, площадью 113.10 кв.м, веранды площадью 31.60 кв.м, хозяйственной постройки (баня) площадью 102.30 кв.м, регулируются ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного Моховым С.А. иска.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мохова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь