Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8153/2023[88-10484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-624/2022 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Некрасовой (Державиной) ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Некрасовой (Державиной) О.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указало, что 28 июля 2017 г. между АО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" и ответчиком заключен договор займа N N, по условиям которого предоставлен заём в размере 1 760 000 руб. сроком на 336 месяцев с даты фактического предоставления, под 11, 4 % годовых, для приобретения квартиры. В настоящее время законным владельцем закладной и залогодержателем является АО "ДОМ.РФ". Заемщик в нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом не исполняет.

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 388 038 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 186 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную цену в размере 1 768 000 руб, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудрявцева Л.С, Кудрявцев А.И, Кудрявцева Н.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11 |

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Некрасовой (Державиной) О.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по договору займа N N от 28 июля 2017 г. по состоянию на 26 октября 2021 г. в размере 1 381 203 руб. 15 коп, в том числе, 1 301 548 руб. 1 коп. - основной долг, 77 224 руб. 24 коп. - проценты за пользование займом, 2 430 руб. 90 коп - пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 101 руб. 79 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части и требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2022 г. вышеуказанное решение суда изменено в части возмещения расходов по госпошлине.

АО "ДОМ.РФ" из местного бюджета возвращена госпошлина в размере 2 145 руб. 81 коп. С Некрасовой (Державиной) О.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы в возмещение расходов по госпошлине 14 966 руб. 49 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога, а также в просительной части иска допущена техническая описка в размере задолженности вместо 1 797 124 руб. 03 коп, указано 1 388 038 руб. 48 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что 28 июля 2017 г. на основании договора займа N N от 28 июля 2017 г, заключенного между АО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" и Некрасовой (Державиной) О.А, ответчику предоставлен кредит в размере 1 760 000 руб. на срок 336 месяцев под 10, 75 % годовых для приобретения квартиры в "адрес".

В настоящее время законным владельцем закладной и залогодержателем является АО "ДОМ.РФ".

Задолженность по состоянию на 26 октября 2021 г. составила по основному долгу - 1 715 569 руб. 55 коп, процентам - 79 123 руб. 58 коп, пени - 2 430 руб. 90 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что заемщиком нарушены обязательства по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, в пределах заявленных требований: основной дола в размере 1 301 548 руб. 1 коп, проценты - 77 224 руб. 24 коп. При этом суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на предмет залога, а также произвел расчёт неустойки за период с 1 апреля 2021 г. по 26 октября 2021 г, размер которой составил 2 430 руб. 90 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, необоснованном применении моратория несостоятельны, поскольку судебные инстанции правильно применили нормы материального права и сделали вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (пункт 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6-ти месяцев, в том числе на дату принятия обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении решения у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для обращения взыскания на заложенную квартиру, несмотря на установленное нарушение обязательств ответчика по договору займа, поскольку решение принималось в период установленного законодательством моратория.

Довод жалобы о наличии технической описки в просительной части искового заявления, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судами рассмотрен спор в пределах заявленных исковых требований, что соответствует пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, истец не воспользовался своим правом, и не уточнил исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о наличии технической описки в суде первой инстанции не заявлял.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2022 г, с учётом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова