Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-8167/2023[88-10576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу АО "Тандер" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-699/2021 по исковому заявлению Дубровиной Марии Ивановны к АО "Тандер" об устранении нарушений жилищных прав, не связанных с лишением владений

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя АО "Тандер" Багрова Д.В, действующего на основании доверенности от 01.04.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровина М.И. обратилась в суд с иском к АО "Тандер" об устранении нарушений жилищных прав, не связанных с лишением владения.

Исковые требования мотивированы тем, то Дубровина М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Принадлежащая истцу квартира расположена па втором этаже многоквартирного жилого дома, прямо под которой, находится продуктовый магазин "Магнит", принадлежащий АО "Тандер", с режимом работы с 09.00 до 22.30 часов.

В квартире истца постоянно слышны шум и вибрация: от продуктовых тележек, многоярусных тележек для перемещения товара и их содержимого, гидравлических тележек "рохля" предназначенных для транспортировки поддонов. Усугубляет воздействие шумов и вибрации и то обстоятельство, что в магазине не произведены достаточные мероприятия по шумоизоляции и выравниванию пола, шумоизоляции потолков.

Дополнительно к изложенному, истец указывает, что внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод от магазина "Магнит" и хозяйственно-фекальная канализация жилого дома объединены в подвальном помещении, с одним выпуском в существующую магистральную сеть, что не допускается законом.

Указанные правонарушения согласно актам Роспотребнадзора по Республике Татарстан и постановлению Советского районного суда города Казани могут создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Несмотря на вышеизложенное, деятельность ответчика продолжается в ранее существовавшем неизменном виде, фактически не приостанавливалась. Причины, послужившие приостановлению деятельности постановлением суда до сих пор не устранены.

Начиная с 2018 года, истец неоднократно обращалась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Прокуратуру Республики Татарстан относительно урегулирования деятельности вышеуказанного магазина.

В связи с тем, что ответчик, несмотря на неоднократные санкции контролирующих органов, продолжает нарушать закон и ухудшать условия проживания истца, последний вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В результате противоправных действий ответчика, имеющих длящийся характер, истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании истцом физической боли (головной боли) и негативных эмоций.

Истец полагает, что имеется достаточно оснований для прекращения осуществления деятельности ответчика по реализации и хранению продовольственных и непродовольственных товаров в магазине "Магнит", расположенного по адресу: "адрес", а также закрытия данного магазина.

На основании изложенного, истец просила суд устранить нарушения её жилищных прав, не связанных с лишением владения, путем запрещения АО "Тандер" осуществлять торговую деятельность (по реализации продуктов питания и продовольственных товаров), а именно: использовать и/или сдавать в аренду/субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес". Взыскать с АО "Тандер" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Авиастроительного районного города Казани от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Дубровиной Марии Ивановны к АО "Тандер" об устранении нарушений жилищных прав, не связанных с лишением владений отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года решение Авиастроительного районного города Казани от 18 мая 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Дубровиной Марии Ивановны к АО "Тандер" об устранении нарушений жилищных прав, не связанных с лишением владений удовлетворены частично. На АО "Тандер" возложена обязанность приостановить торговую деятельность в магазине, расположенного по адресу: "адрес" до устранения нарушений санитарно- эпидемиологических норм и правил в части превышения установленного уровня шума в квартире "адрес". С АО "Тандер" в пользу Дубровиной Марии Ивановны взыскана компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Тандер" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "Тандер", судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Дубровина М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данная квартира расположена на втором этаже жилого дома.

На первом этаже многоквартирного дома, под квартирой истца, расположен продуктовый магазин "Магнит", принадлежащий АО "Тандер", с режимом работы с 09.00 до 22.30 часов.

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями в суд, истец указала, что работа магазина сопровождается сильным шумом, что создает небезопасные и вредные условия для проживания истца в принадлежащем ей жилом помещении, данные шумы вызывают у истца значительное беспокойство и ухудшение состояния здоровья в связи с возникновением от этих шумов и вибраций головных болей, раздражительности и бессонницы. В квартире истца постоянно слышны шум и вибрация от продуктовых тележек; многоярусных тележек для перемещения товара и их содержимого; гидравлических тележек "рохля" предназначенных для транспортировки поддонов, данные действия/бездействия сотрудников магазина нарушают покой истца и оказывают крайне неблагоприятные последствия для ее организма.

Вышеуказанные шумы и вибрации возникают при перемещении тележек в помещении магазина с кафельным покрытием, создают много шума, также шумы и вибрации создаются при перемещении тележек по неровно уложенному пластиковому покрытию полов помещения магазина, собранному из пластиковых квадратных модулей и скованных между собой. Таким образом, причиной возникновения шумов является неровное напольное покрытие магазина при перемещении тележек, в частности тележек "рохля". Особенно отличимые шумы возникают в вино-водочном отделе, который находится непосредственно под жилыми помещениями, принадлежащими истцу, так и другим жильцам данного дома. Указанные шумы и вибрации возникают как от бьющихся между собой стеклянных бутылок, так и от механических частей тележек и тяжелой тележки "рохля". Также одним из факторов возникновения шумов является износ и полная потеря цельнорезиновых колес на многоярусных тележках, вследствие чего, такие тележки двигаются на оголенных пластиковых колесах, которые не обладают свойствами компенсации шума и вибрации по сравнению с резиновыми колесами.

Усугубляет воздействие создаваемых тележками шумов и вибрации, в торговых и подсобных помещениях магазина то, что в нем не произведены достаточные мероприятия шумоизоляции и выравниванию пола, шумоизоляции потолков.

Дополнительно к указанным нарушениям, внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод от магазина "Магнит" и хозяйственно-фекальная канализация жилого дома объединены в подвальном помещении, с одним выпуском в существующую магистральную сеть (при нормативе внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должна быть раздельной с самостоятельным выпуском во внутри площадочную сеть канализации. В организациях торговли, размещенных в жилых зданиях, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий).

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО "ЦСНО "Эталон", согласно которому нарушения допустимого уровня шума в дневное время в квартире истца, несоответствий шумоизоляции, звукоизоляции перекрытий между квартирой истца и магазином "Магнит", не выявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 12, пунктом 1, 2 статьи 209, статьи 210, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, части 1 статьи 8, статьи 11, пунктов 1, 2 статьи 27, части 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.4 ранее действующих СП 2.2.4/24.8.562-96 (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.03.2021 N 9), учитывая разъяснения, данные в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суд апелляционной инстанции правильно определил, что одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора являлся вопрос о наличии или отсутствии нарушения обществом санитарных требований, а также права истца на благоприятную среду обитания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, начиная с 2018 года, истец многократно обращалась в государственные и надзорные органы: Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Прокуратуру Республики Татарстан относительно урегулирования деятельности вышеуказанного магазина.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения заявления истца в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 08 ноября 2018 года (peг. N 8626/09 от 08 ноября 2018 года) "О проведении повторной проверки", уровни шума соответствуют санитарным нормам и правилам для дневного времени суток. Также в ходе проверки установлено, что система канализации магазина "Магнит" не разобщена от канализации жилого дома, в связи с чем принято решение о возбуждении административного производства.

В ходе проверки заявления от жильцов дома в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан "О неудовлетворительных условиях проживания" от 14 мая 2019 года было возбуждено административное расследование.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ от 10 июля 2019года N32490 оборудование вентиляционной и канализационных систем магазина не соответствуют требованиям п. п. 3.3, 3.7, 4.4 СП 2.3.6.1600-01 и п.4.9. СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно протоколу измерений шума ФБУЗ от 10 июля 2019 года N2510.2711 и экспертному заключению ФБУЗ от 10 июля 2019 года N32490 измеренные уровни шума в квартире "адрес" превышают допустимые уровни для дневного времени суток (при движении рохли).

02 августа 2019 года постановлением Советского районного суда города Казани по делу N 5-974/2019 АО "Тандер" за выявленные нарушения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности в части использования гидравлических тележек (рохли) в магазине "Магнит", расположенного по адресу: город Казань, улица Максимова, дом 3. сроком на 7 суток.

Согласно протоколу измерений шума от 22 августа 2019 года N2510.3279 и экспертного заключения ФБУЗ "Центр Гигиены и Эпидемиологии в Республике Татарстан" от 23 августа 2019 года N33468, измеренные уровни шума в квартире "адрес" от деятельности магазина "Магнит" (во время перемещения тележек) превышают допустимые уровни для дневного времени суток. На момент измерения 21 августа 2019 года (с 15 часов) уровень звука в жилой комнате (спальня) указанной квартиры составил 46, 2 дБА, в жилой комнате (зал) составил 42, 3 дБА, при допустимом уровне звука 40 дБА. Данные нарушения требований санитарных норм и правил создают угрозу здоровью граждан, существенно нарушают права граждан, проживающих в квартире "адрес". По итогам проверки постановлением Советского районного суда города Казани от 17 сентября 2019 года по делу N5-234/2019 АО "Тандер" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности входа для загрузки продукции в магазин "Магнит" сроком на 7 суток.

27 сентября 2019 года Распоряжением N170/09 "О проведении проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного приостановления деятельности" была проведена проверка деятельности АО "Тандер" расположенного по адресу: "адрес". Согласно протоколу измерений шума от 09 октября 2019 года N2510.4131 и экспертного заключения ФБУЗ "Центр Гигиены и Эпидемиологии в РТ" от 09 октября 2019 года N34455 измеренные уровни шума в квартире "адрес" от деятельности магазина "Магнит" (во время перемещения тележек) превышают допустимые уровни для дневного времени суток.

На момент измерения 08 октября 2019 года уровень звука в жилой комнате (спальне) составил от 42, 5 дБА до 44, 4 дБА, в жилой комнате (зал) составил от 41, 2 от 42, 1 при допустимом уровне звука 40 дБА. Данные нарушения требований санитарных норм и правил создают угрозу здоровью граждан, существенно нарушают права граждан, проживающих в квартире "адрес". По итогам проверки составлен протокол от 15 января 2020 года об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ.

В связи с наличием противоречий между сторонами, по настоящему делу назначалась судебная экспертиза на предмет определения уровня шума, соответствия шумоизоляции, звукоизоляции стен, перекрытий и перегородок квартиры, способа устранения несоответствия шумоизоляции, звукоизоляции.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦСНО "Эталон" N 0/1069-03/21 от 27 апреля 2021 года нарушения допустимого уровня шума в дневное время в квартире по адресу: "адрес" ~ не выявлены.

Несоответствий шумоизоляции, звукоизоляции перекрытий между квартирой N и магазином "Магнит", расположенных по адресу: "адрес" не выявлено.

Индекс изоляции межэтажного перекрытия между квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", и помещением склада магазина "Магнит" составил не менее 67 дБ, при нормативном значении 57 дБ. - несоответствие не выявлено.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы для определения уровня шума в квартире истца, указывая, что допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Хусаенов Р.Р. пояснил о том, что истцом заявлялись жалобы на шум в комнате, находящейся над складским помещением ответчика, в связи с чем, замеры в иных помещениях магазина "Магнит" не проводились. При этом, с целью создания имитации шума, производимого покупателями и сотрудниками магазина, одним из экспертов по складскому помещению передвигалась лишь одна тележка с разным наполнением.

В связи с тем, что действия эксперта по перемещению одной тележки только лишь в складском помещении не могли с достаточной точностью воспроизвести шум, производимый покупателями всего магазина и его сотрудниками определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Определить имеются ли нарушения допустимого уровня шума в квартире, расположенной по адресу "адрес" в период работы, расположенного в том же многоквартирном доме магазина "Магнит"? Если имеются, определить причины таких нарушений и способы их устранения?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр Экспертных Исследований".

В связи с отсутствием в штате ООО "Центр Экспертных Исследований" эксперта конкретной специальности, необходимой для проведения судебной строительно-технической экспертизы гражданское дело было возвращено без исполнения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 07 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан".

Представителем ответчика АО "Тандер" был заявлен письменный отвод экспертному учреждению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан".

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 23 мая 2022 года отвод, заявленный экспертному учреждению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан" отклонен.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 23 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Тандер" - без удовлетворения (л.д.203-205).

Из письма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан", поступившее на имя Верховного Суда Республики Татарстан 14 июня 2022 года, следует, что данной экспертной организацией 08 июня 2022 года был осуществлен выезд с целью замера уровня шума в квартире истицы. После начала проведений измерений сотрудник магазина "Магнит" АО "Тандер" (директор) начал препятствовать измерению уровня шума, блокируя проезд тележки, в результате данных действий провести замеры уровня шума в квартире истца не представилось возможным (л.д.96).

Из письма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан", поступившее на имя Верховного Суда Республики Татарстан 22 июня 2022 года, следует, что данной экспертной организацией повторно 21 июня 2022 года был осуществлен выезд с целью замера уровня шума в квартире истицы, а также установления причин в случае превышения допустимых уровней шума.

На момент обследования представители магазина "Магнит" АО "Тандер" отказались предоставить доступ в складские помещения, расположенные под жилой квартирой истца. Кроме того, в продуктовом зале магазина отсутствовали покупательские (продуктовые) тележки для посетителей, товарные (погрузочные) тележки и гидравлические тележки типа "Рокла", в результате данных действий провести замеры уровня шума в квартире истца не представилось возможным (л.д.131).

Данные обстоятельства подтверждаются актами о невозможности проведения обследования от 08 июня 2022 года и 21 июня 2022 года (л.д. 97, 120), в связи с чем материалы гражданского дела были возвращены в Верховный Суд Республики Татарстан без исполнения.

Согласно статей 1 и 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность состоит в организации и производстве судебной экспертизы; судебная экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 55, 56, 59, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признавая факт препятствия представителями АО "Тандер" в проведении экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что был нарушен принцип состязательности гражданского процесса, в связи с чем, правомерно сделал вывод о недоказанности АО "Тандер" своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных возражений на исковые требования Дубровиной М.И.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные представителем истца в суд апелляционной инстанции протоколы об административном правонарушении от 20 октября 2021 года, от 22 ноября 2021 года в отношении АО "Тандер" в связи с тем, что при перемещении тележек в магазине "Магнит" превышен допустимый уровень шума для дневного времени суток: протокол о временном запрете деятельности магазина " Магнит" от 20 октября 2021 года и 22 ноября 2021 года; постановление Авиастроительного районного суда города Казани от 29 ноября 2021 года в отношении АО "Тандер" о приостановление деятельности входа в складское помещение магазина Магнит" расположенного по адресу: "адрес" сроком на 7 суток.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части устранения нарушения жилищных прав, не связанных с лишением владения, путем запрещения АО "Тандер" осуществлять торговую деятельность (по реализации продуктов питания и продовольственных товаров), а именно: использовать и/или сдавать в аренду/субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес".

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1099, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований относительно допустимого уровня шума в квартире истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что в рамках рассмотрения настоящего дела интересы Дубровиной М.И. в суде первой инстанции представлял ее представитель ? Минникаев З.Н, действующий на основании доверенности 16 Л А. 6043227 от 23 ноября 2020 года, факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 ноября 2020 года и чеком о получении денежных средств по договору от 23 ноября 2020 года на сумму 25000 руб, принимая во внимание категорию дела, его сложность, обстоятельства и длительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг и степень участия представителя в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Тандер" расходов на представителя в размере 15 000 руб, что соответствует принципу соразмерности и не носит чрезмерный характер.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу истца в сумме 300 руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из толкования данной нормы процессуального права, решение вопроса о назначении повторной экспертизы является правом суда при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения и/или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений судом апелляционной инстанции процессуальных норм, являющихся существенным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тандер"- без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

С.Ю.Иванова