Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8183/2023[88-10340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арутюняна Норика Карленовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-511/2022 по исковому заявлению Хачатрян Нарине Гургеновны в лице финансового управляющего Сафиуллиной Регины Ринатовны к Арутюняну Норику Карленовичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения ответчика Арутюняна Н.К, его представителя Маликова И.Я, действующего по устному ходатайству и на основании диплома БВС N 0500244 от 27.04.1999 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Н.Г. в лице финансового управляющего Сафиуллиной Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Арутюняну Н.К. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 г. по делу N А07-26633/2018 в отношении Хачатрян Н.Г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Сафиуллина Р.Р. В конкурсную массу должника Хачатрян Н.Г. входит автомобиль Тойота Хайландер, 2012 года выпуска, VIN: N, залогодержателем которого является кредитор АО "Тойота Банк", включенный в число залоговых кредиторов.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 г. по делу N 2-623/2020 залоговое имущество - автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER (Тайота Хайлайдер), 2012 года выпуска, идентификационный номер N истребовано из незаконного владения Арутюняна Н.К. с возложение обязанности вернуть вышеуказанный автомобиль в конкурсную массу должника Хачатрян Н.Г.

13.10.2021 г. указанный автомобиль был реализован на торгах по цене 130000 руб. в связи с нахождением автомобиля в технически неисправном состоянии. При средней стоимости автомобиля в 1800000 руб. ущерб от действий ответчика Арутюняна Н.К. составил 1670000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1670000 руб.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 г. в удовлетворении искового заявления Хачатрян Н.Г. в лице финансового управляющего Сафиуллиной Р.Р. к Арутюняну Н.К. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 г. решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хачатрян Н.Г. в лице финансового управляющего Сафиуллиной Р.Р. к Арутюняну Н.К. о взыскании убытков удовлетворены частично. С Арутюняна Н.К. в пользу Хачатрян Н.Г. взыскана сумма ущерба в размере 1224000 руб. С Арутюняна Н.К. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 7300 руб. С Хачатрян Н.Г. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 2700 руб.

В кассационной жалобе Арутюнян Н.К. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он автомобиль вернул истцу в исправном, неразобранном состоянии, что подтверждается распиской от 26.03.2021 г, в которой Хачатрян Н.Г. подтвердила факт возвращения автомобиля ответчиком, а также отсутствие замечаний о его состоянии. При этом указанная расписка не является сделкой, а лишь подтверждает факт передачи транспортного средства истцу. В судебном порядке расписка оспорена не была. Указывает, что финансовый уполномоченный обнаружил автомобиль на стоянке, где он находился в разобранном виде. Между тем, идентифицировать автомобиль (определить марку и модель) при данных обстоятельствах практически невозможно. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6, из которых следует, что он вместе с ответчиком отгонял спорный автомобиль в "адрес", где ответчик передал ее истцу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между предполагаемым судом ущербом и действиями ответчика, а также того, что спорный автомобиль разобрал ответчик либо по его поручению иное лицо, не имеется.

В судебном заседании ответчик Арутюнян Н.К, его представитель Маликов И.Я. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от представителя АО "Тойота Банк" Фатиховой Э.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, по сути, связаны с оценкой доказательственной базы по спору, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 г. по делу N А07-26633/2018 Хачатрян Н.Г. признана несостоятельным и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 17.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 г. финансовым управляющим имущества должника утверждена Сафиуллину Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 г. требования АО "Тойота Банк" включены в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 г. у Хачатрян Н.Г. истребованы сведения о местонахождении автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER (Тойота Хайландер), 2012 года выпуска, идентификационный номер N.

Заочным решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 г. по делу N 2-623/2020 истребован из незаконного владения Арутюняна Н.К. вышеуказанный спорный автомобиль, суд обязал его вернуть в конкурсную массу должника Хачатрян Н.Г.

20.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Бакалинского РО СП в отношении Арутюняна Н.К. возбуждено исполнительное производство N

30.11.2020 г. Арутюнян Н.К. на приеме у судебного пристава-исполнителя по вопросу исполнения требований исполнительного документа дал объяснение, что о вынесенном решении суда он ничего не знал, автомобиль марки Тойота приобрел у Хачатрян Н.Г. за 1100000 руб, после чего, около трех недель назад оставил в "адрес" у своего знакомого, взяв у него аванс в размере 200000 руб. с последующей реализацией.

Судебным приставом в адрес Арутюняна Н.К. выдано требование о возвращении залогового имущества - автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER (Тойота Хайландер), 2012 года выпуска, идентификационный номер N в конкурсную массу должника в семидневный срок со дня поступления требования. Требование получено должником Арутюняном Н.К. 30.11.2020 г.

15.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Бакалинского РО СП совершены исполнительные действия - осуществлен выезд по адресу проживания должника - "адрес", о чем составлен акт исполнительных действий, установлено, что залоговый автомобиль Тойота Хайландер во дворе дома должника отсутствует, должник утверждает, что машина находится у хозяина Карапетян Тиграна.

29.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Арутюняну Н.К. выписано повторное требование о возвращении залогового имущества.

Каких-либо дополнительных сведений, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требования по розыску и возвращению залогового имущества, материалы исполнительного производства не содержат.

27.12.2021 г. постановлением заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Бакалинского РО СП вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований в полном объеме.

Из отчета N 3105/2021-юр об определении рыночной стоимости транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER (Тойота Хайландер), 2012 года выпуска, идентификационный номер N с пробегом 320000, принадлежащего Хачатрян Н.Г. следует, что рыночная стоимость по состоянию на 31.05.2021 г. составила 134000 руб, данная стоимость определена в связи с нахождением автомобиля в аварийном, технически неисправном состоянии.

Согласно договора N 1 купли-продажи имущества от 13.10.2021 г. спорный автомобиль был реализован на торгах за 130000 руб, тогда как рыночная стоимость, по мнению банка, аналогичного транспортного средства на момент реализации составляла 1745600 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком возвращен автомобиль в аварийном состоянии и технически неисправном.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд второй инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан ответчиком Арутюнян Н.К. в конкурсную массу в исправном (не разукомплектованном) состоянии, а также, что ущерб причинен не по вине Арутюнян Н.К, в том числе, после его передачи в конкурсную массу Хачатрян Н.Г, пришел к выводу о том, что действиями Арутюнян Н.К. причинен ущерб конкурсной массе Хачатрян Н.Г. в виде разукомплектования спорного автомобиля, в связи с чем, взыскал с Арутюнян Н.К. в пользу Хачатрян Н.Г. ущерб в размере 1224000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемое судебное постановление соответствуют.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не будет опровергнута.

Согласно части 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина, утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

Из положений части 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу части 5 данной статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (часть 6 статьи 213.25 Закона).

С учетом приведенных положений законодательства, учитывая, что в рамках исполнительного производства 29.07.2021 г. при вручении судебным приставом - исполнителем требования ответчику вернуть автомобиль в конкурсную массу Арутюнян Н.К. о наличии расписки Хачатрян Н.Г. от 26.03.2021 г. о возврате ей автомобиля не упоминал, ответчик должен был вернуть автомобиль финансовому управляющему, а не Хачатрян Н.Г, а основанием для окончания исполнительного производства послужила новая расписка Хачатрян Н.Г. от 10.12.2021 г, написанная уже после реализации 13.10.2021 г. спорного автомобиля на торгах, принимая во внимание противоречивые показания ответчика, данные судебному приставу - исполнителю относительно местонахождения автомобиля, поскольку ответчиком не представлено судами каких - либо доказательств того, что автомобиль был им возращен Хачатрян Н.Г. в технически исправном состоянии и в полной комплектации, апелляционный суд по итогам оценки доказательств обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, представляющего собой разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью реализации на торгах разукомплектованного автомобиля, подвергнув критике расписку Хачатрян Н.Г. от 26.03.2021 г. о получении ею от ответчика автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в данном случае того, что автомобиль был возращен в конкурсную массу в исправном состоянии лежит на ответчике.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был возращен Хачатрян Н.Г. в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует ее расписка от 26.03.2021 г, о ненадлежащей оценке судом имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО6 не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Арутюняна Н.К. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.И. Серебрякова

О.Н. Якимова