Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8222/2023[88-10468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Ахтямова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 по гражданскому делу N 2-2564/2022 по иску Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в защиту интересов Каримовой ФИО9 к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООП "Правовой защитник" по РТ обратилась в суд в защиту интересов Каримовой А.З. к ПАО "МТС-Банк", просила взыскать денежные средства в размере 98 580 рублей в счет возврата уплаченной суммы, проценты, уплаченные по кредиту в размере 1 715 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 650 рублей 51 копейка, неустойку в размере 635 841 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых 25 % в пользу РООП "Правовой защитник" по РТ.

В обоснование требований истец указал, что 23.06.2021 между Каримовой А.З. и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор потребительского кредита N N, согласно которому ей был предоставлен потребительский кредит в размере 137 712 рублей под 11, 5%.

При заключении кредитного договора ей банком были навязаны дополнительные услуги по заключению договора страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы в ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Страховые премии составили 20 532 рублей по договору страхования N от 23.06.2021 и 6 360 рублей по договору страхования N от 23.06.2021, которые были списаны за счет кредитных средств.

12.08.2021 между Каримовой А.З. и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор потребительского кредита N N, согласно которому ей был предоставлен потребительский кредит в размере 277 688 рублей.

При заключении кредитного договора ей Банком была навязана дополнительная услуга по заключению договора страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы в ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Страховые премии составили 59 328 рублей по договору страхования N от 12.08.2021 и 12 360 рублей по договору страхования N от 12.08.2021, которые были списаны за счет кредитных средств.

Факт навязывания услуг страхования установлен вступившими в силу судебными актами - арбитражных судов по делам N N, которыми признаны незаконными Постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, РООП "Правовой защитник" по РТ обратилась в суд в защиту интересов Каримовой А.З. с настоящими исковыми требованиями.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.09.2022 исковые требования РООП "Правовой защитник" по РТ в защиту интересов Каримовой А.З. удовлетворены частично.

С ПАО "МТС-Банк" в пользу Каримовой А.З. взысканы денежные средства в размере 98 580 рублей, уплаченные по кредитным договорам N от 23.06.2021 и N от 12.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 650 рублей 50 копеек, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанных страховых премий, в размере 1 715 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей, штраф в размере 56 223 рублей 05 копеек.

С ПАО "МТС-Банк" в пользу Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан взыскан штраф в размере 56 223 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ПАО "МТС-Банк" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в сумме 3 718 рублей 92 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просил его отменить как незаконное и необоснованное.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Верховный Суд Республики Татарстан из Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан поступил запрос об истребовании гражданского дела для рассмотрения вопроса об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 27.09.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 гражданское дело возвращено в суд первой инстанции, для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Полагает, что после получения дополнений к апелляционной жалобе, содержащих довод о незаконном взыскании штрафа с Банка, суд апелляционной инстанции вместо рассмотрения жалобы с дополнениями по существу, вернул дело в первую инстанции, указав в качестве основания для возврата необходимость исправления арифметических ошибок, что делает судебный акт незаконным. При этом ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не указал, какие именно ошибки и (или) описки необходимо исправить, однако указал, что их наличие является основанием для возврата дела в суд первой инстанции.

Полагает, что в рассматриваемом случае исправление описок и явных арифметических ошибок недопустимо, поскольку, вследствие нарушения судом правовых норм, изменяется само содержание судебного акта, его мотивировочная и резолютивная часть.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно статье 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Руководствуясь положениями статей 1, 325.1 ГПК РФ, установив, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу из суда первой инстанции поступил запрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, а именно рассмотрения вопроса об исправлении явной арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возврате гражданского дела в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возврата гражданского дела и нарушении норм процессуального права не могут быть основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, поскольку основанием для возврата дела в суд перовой инстанции явилось поступление запроса из суда об истребовании дела для исправления арифметической ошибки.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы об отсутствии указания в обжалуемом определении на конкретные ошибки, так как дело было возвращено в суд первой инстанции по запросу суда.

Более того, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что действия суда апелляционной инстанции по возвращению гражданского дела в суд первой инстанции для исправления арифметической ошибки повлекли нарушения процессуальных прав заявителя. Так, определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.12.2022 вопрос об исправлении арифметической ошибки был разрешен, после чего гражданское дело с апелляционной жалобой ПАО "МТС-Банк" направлено в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба принята к производству 10.03.2023.

Определение суда первой инстанции об исправлении описки ответчиком не обжаловалось.

При этом доводы представителя ответчика о недопустимости исправления арифметических ошибок в рассматриваемом случае, поскольку это изменяется содержание судебного акта, не могут быть приняты вот внимание судебной коллегией, поскольку в настоящее время ответчиком обжалуется определение суда апелляционной инстанции о возврате дела в суд первой инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для проверки законности определения суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Ахтямова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи М.Ю.Штырлина

А.В.Иванов