Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8225/2023[88-10441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллина Р.Р. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022г, по гражданскому делу N 2-525/2022, по иску Абдуллина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Рось-Авто 3", обществу с ограниченной ответственностью УК "ТрансТехСервис" о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Абдуллин Р.Р. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рось-Авто 3" (далее ООО Рось-Авто 3", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью УК "ТрансТехСервис" (далее ООО УК "ТрансТехСервис", ответчик) о взыскании убытков, неустойки и штрафа, в котором просил суд взыскать с ответчика в возмещение убытков 114 700 руб, неустойку в размере 114 700 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21.04.2022г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21.04.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022г. отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ответчик производил работы по замене фары на автомобиле истца, что подтверждается документальными доказательствами. Обращает внимание, что после проведения работ, на автомобиле истца (на фаре) по каким-то причинам демонтировалась пылезащитная заглушка, которая находится в недоступном для пользователя месте и демонтировать ее возможно только путем демонтажа бампера и фары, то есть на специализированной станции технического обслуживания. Заявитель полагает, что ответчик не доказал факт того, что демонтаж заглушки произошел по вине истца. Учитывая то, что настоящий спор является потребительским, бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг, лежит на исполнителе. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на надлежащее оказание услуг, акт выполненных работ не является таким доказательством. Также заявитель указывает, что заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 05.08.2020г. ООО "Рось-Авто 3" в рамках гарантийного устранения недостатков провело работы по замене обеих передних фар автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Абдуллину Р.Р.

Выполнение данных работ подтверждается заказ-нарядом N N от 05.08.2020г. и Абдуллиным Р.Р. не оспаривается.

04.08.2021г. Абдуллин Р.Р. получил информацию от специалиста управляющей компании "ТрансТехСервис" о необходимости замены правой фары, которая пришла в негодность по причине некачественных работ, произведенных по замене фар, а именно: отсутствия либо некачественной установки заглушки в правой фаре, в результате чего в фару попали насекомые, мусор, грязь, что привело к повреждению фары, ремонт которой невозможен, необходима замена фары в комплекте.

Изложенное подтверждается экспертным заключением N от 27.08.2021г.

01.12.2021г. Абдуллин Р.Р. направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Абдуллина Р.Р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с заказ-нарядом от 05.08.2020г. произведенные ответчиком работы по замене фар на автомобиле истцом приняты, какие-либо претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись.

Представленный истцом рабочий лист к заказ-наряду от 04.08.2021г, в котором указано, что на момент обращения отсутствовала крышка на блоке правой фары, в связи с чем внутрь фары попали мухи и загрязнения, суд первой инстанции полагал не является подтверждением того, что крышка на блоке фары не была установлена работниками ООО "Рось-Авто 3" при замене фар 05.08.2020г.

Иные доказательства о причинах отсутствия крышки на правой фаре автомобиля истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, доводы заявителя о ненадлежащем оказании услуг отклонил, исходя из того, что, как следует из заказ-наряда N N от 05.08.2020г, сотрудниками ООО "Рось-Авто 3" работы по замене передних фар автомобиля Mazda выполнены качественно, в том числе в части установки заглушек на фарах, что подтверждается подписью Абдуллина Р.Р. о принятии работ без каких-либо претензий и замечаний.

С момента производства работ по замене передних фар автомобиля до обращения Абдуллина Р.Р. в УК "ТрансТехСервис" прошел один год.

Отсутствие заглушки на правой фаре по состоянию на 04.08.2021г. не подтверждает некачественность работ, произведенных ответчиком 05.08.2020г, а свидетельствует о недостатках эксплуатационного характера.

Данное обстоятельство также подтверждается данными в суде первой инстанции пояснениями представителя Абдуллина Р.Р. - Коваленко Ф.В. о проведении бронирования фары и свидетельствует о постороннем вмешательстве после работ, произведенных ответчиком по замене обеих фар 05.08.2020г. (л.д. 48).

Доводы заявителя в той части, что суд первой инстанции неправомерно отказал, в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку доказательства вины ответчика в некачественном проведении работ 05.08.2020г. при рассмотрении дела не добыты и истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что ответчик не доказал факт того, что демонтаж заглушки произошел по вине истца, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на надлежащее оказание услуг, что заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованно оставлено его без удовлетворения, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях ответчика, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова