Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8243/2023[88-10338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагилова Марата Мисбаховича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-211/2022 по исковому заявлению Исмагилова Марата Мисбаховича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22.05.2021 г. около 10 часов 00 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак N, под управлением Ахметханова Р.М, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП было оформлено его участниками путем составления "Европротокола". На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 09.06.2021 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ответчика 11.06.2021 г. Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и выдано направление на ремонт на СТОА ИП Хусаенова И.Ф. 21.07.2021 г. истец обратился на указанную СТОА, однако, по независящим от него обстоятельствам, автомобиль в ремонт принят не был. 10.09.2021 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал на то, что просит произвести выплату в денежной форме, так как ремонт автомобиля не произведен. Требования истца ответчиком не удовлетворены. Решением Службы финансового уполномоченного от 03.11.2021 г. N У-21-142401/5010-007 в удовлетворении требований Исмагилова М.М. отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 51901, 12 руб, неустойку за период с 02.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 519, 01 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 %.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. исковые требования Исмагилова М.М. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Исмагилова М.М. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 51901, 12 руб, неустойка за период с 04.07.2021 г. по 22.03.2022 г. в размере 51000 руб, неустойка за период с 23.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта из расчета 519, 01 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 25950, 56 руб. В остальной части иска отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4077 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Исмагилова М.М. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Исмагилова М.М. взыскано страховое возмещение в сумме 31200 руб. В удовлетворении исковых требований Исмагилова М.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1136 руб.

В кассационной жалобе Исмагилов М.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что 21.07.2021 г. истец по направлению СПАО "Ингосстрах" представил поврежденный автомобиль на СТОА ИП Хусаенова И.Ф, сотрудники СТОА приняли автомобиль для проведения осмотра и дефектовки. Факт обращения истца на СТОА подтверждается представленными истцом видеозаписями и ответчиком не оспаривался. Истец не настаивал на установке новых оригинальных запчастей, указывая на то, что сотрудник СТОА высказал предположение о том, что возможно произвести ремонт оригинальными запасными частями, после процедуры согласования со страховой компанией будут заказаны запчасти и по их поступлению известят Исмагилова М.М. При этом, ни ответчиком, ни СТОА не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих готовность провести ремонт транспортного средства истца. Между тем, в ремонт автомобиль не был принят. Полагает, что выводы апелляционного суда о том, что СТОА не отказывало истцу в принятии автомобиля на ремонт, а страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт исполнены надлежащим образом и в срок, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 22.05.2021 г. около 10 часов 00 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля: Ауди Q3, государственный регистрационный знак N, под управлением третьего лица Ахметханова Р.М, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с материалами дела ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), то есть без вызова сотрудников ДПС ГИБДД.

На момент ДТП автогражданская ответственность третьего лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

09.06.2021 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 11.06.2021 г, что подтверждается почтовыми документами с номером отслеживания N

Впоследствии, истец предоставил автомобиль для осмотра ответчику.

СПАО "Ингосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, 30.06.2021 г. направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП Хусаеновой И.Ф.

21.07.2021 г. истец обратился на СТОА ИП Хусаеновой И.Ф, предоставил автомобиль Тойота-Камри, государственный регистрационный знак N, для проведения ремонта. Ремонт автомобиля не проведен.

Письмами от 29.07.2021 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" и к ИП Хусаеновой И.Ф, которыми сообщил, что предоставлял автомобиль в ремонт, автомобиль на СТОА для проведения ремонта принят не был, просил сообщить ему о готовности СТОА принять автомобиль в ремонт. Указал о начале течения срока для проведения ремонта с 21.07.2021 г. Данные письма были получены СПАО "Ингосстрах" и ИП Хусаеновой И.Ф. 03.08.2021 г. и 04.08.2021 г. соответственно.

Письмом от 05.08.2021 г. СПАО "Ингосстрах" предложило Исмагилову М.М. предоставить автомобиль на СТОА. Данное письмо получено истцом 29.08.2021 г. в 18 часов 35 минут, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании N.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 03.11.2021 г. NУ-21-28576/5010-004 Исмагилову М.М. отказано в удовлетворении заявленных требований к СПАО "Ингосстрах", так как финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязанности по организации ремонта, выдано направление на ремонт, документов, подтверждающих отказ СТОА в проведении ремонта, не представлено.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с указанным выше иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 927, 929, 931, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиком выдано истцу направление на ремонт с нарушением срока, фактически ремонт не был произведен в установленный законом срок, пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательств по организации и проведению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, указанную в направлении на ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, установив, что ответчиком исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля в установленные законом сроки, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что имело место уклонение ответчика и СТОА от проведения ремонта автомобиля истца, пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Вместе с тем, поскольку автомобиль в настоящее время истцом продан, возможность предоставления автомобиля для проведения ремонта отсутствует, суд второй инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Кассационный суд с указанными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 61, 62 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 г. истец обратился на СТОА ИП Хусаеновой И.Ф, предоставил автомобиль Тойота Камри, г.р.з. N, для проведения ремонта, в подтверждение чего истцом были представлены видеозаписи.

Из данных видеосъемок следует, что съемка проводится на СТОА ИП Хусаенова И.Ф, стороной Исмагилова М.М. было предоставлено направление на ремонт, на что сотрудник СТОА сообщает, что ему не присылали направление Исмагилова М.М. и ему необходимо направить дополнительный запрос о предоставлении расчета по направлению, на СТОА отсутствует сотрудник, дефектующий автомобили. Далее в ходе диалога сотрудники СТОА приняли автомобиль Исмагилова М.М. для проведения осмотра и дефектовки, выявили повреждения. Сотрудник СТОА высказал предположение о том, что по ценам можно уложиться в оригинал. После процедуры согласования со страховой компанией будут заказаны запчасти и по их поступлению известят Исмагилова М.М. При этом автомобиль на ремонт принят не был.

Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт.

Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта по смыслу указанных выше положений начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом, и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, согласования калькуляции ремонта со страховщиком, а также на период заказа запасных частей. Ответчиком каких - либо доказательств приемки автомобиля на ремонт СТОА при предоставлении его потерпевшим 21.07.2021 г. представлено не было.

Между тем, данным обстоятельствам суд второй инстанции надлежащей правовой оценки не дал, не приняв во внимание, что обязательства страховщика считаются надлежащим образом исполненными с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, а не с момента выдачи ему направления на ремонт, ошибочно придя к выводу, что представленные истцом видеозаписи не подтверждают факт уклонения страховщика и СТОА от проведения ремонта.

Материалы дела каких - либо сведений о том, что в течение установленного законом 30 дневного срока с момента предоставления автомобиля, которое состоялось 21.07.2021 г, СТОА готово реально провести ремонт и сотрудниками уже совершены действия, о которых упоминалось в видеозаписях, а именно, что СТОА страховщику направлен дополнительный запрос о предоставлении расчета по направлению, заказаны и получены запасные части, не содержат. Подтверждений принятия автомобиля на ремонт по акту приема - передачи 21.07.2021 г. также не имеется.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Указанным обстоятельствам судом второй инстанции надлежащей оценки не дано, что привело к вынесению по делу судебного постановления, содержащего выводы, не соответствующие материалам дела, что свидетельствует о нарушении требований статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку действиям истца, ответчика и СТОА на предмет соответствия требованиям законодательства, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.И. Серебрякова

О.Н. Якимова