Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8254/2023[88-10510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Антошкина А.А, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шарипова "данные изъяты" - Исмагилова Ф.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-3274/2022 по исковому заявлению Чевычалова "данные изъяты" к Шарипову "данные изъяты" о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, встречному иску Шарипова "данные изъяты" к Чевычалову "данные изъяты" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

Чевычалов Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Шарипову Э.Ф, в котором просил зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: "адрес", на Чевычалова "данные изъяты" мотивировав исковые требования тем, что между сторонами 29.03.2022 года заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры общей площадью 30.3 кв.м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Проспект Октября, дом 62, кв.71. Квартира приобретена за 2300000.00 рублей. Договор подписан сторонами, подписан акт приема-передачи квартиры и денежных средств, исполнен, договор сдан на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости. Однако регистрации права собственности на квартиру не состоялась, поскольку ответчик написал заявление о прекращении регистрации.

Шарипов Э.Ф. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать незаключенным и недействительным договор от 29.03.2022 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование своего искового заявления Шарипов Э.Ф. указал, что доверился ранее незнакомому Попову Р.В, который, представившись риелтором, предложил разменять квартиру для покрытия долгов Шарипова Э.Ф, указал на наличие вариантов других однокомнатных квартир рядом с ул.Российской. Кроме того, в момент подписания договора ответчик находился в состоянии похмельного синдрома.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.08.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 года, исковые требования Чевычалова "данные изъяты" к Шарипову "данные изъяты" о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру удовлетворены.

Указано на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес", на Чевычалова "данные изъяты".

В удовлетворении встречного искового заявления Шарипова "данные изъяты" к Чевычалову "данные изъяты" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано.

В кассационной жалобе представитель Шарипова "данные изъяты" - Исмагилов Ф.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на ненадлежащую оценку значимых для дела обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что собственником однокомнатной квартиры общей площадью 30.3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 16.11.2012 года, являлся Шарипов Э.Ф. В квартире Шарипов Э.Ф. проживал один, зарегистрирован был один.

29 марта 2022 года между Шариповым Э.Ф. (продавец) и Чевычаловым Н.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, подписан акт приема-передачи. В тот же день по заявлению обоих сторон договора документы сданы в органы Росреестра Республики Башкортостан для регистрации перехода права собственности, что подтверждается представленными копиями материалами правоустанавливающих документов.

Сделка купли-продажи квартиры, заключенная межу Шариповым Э.Ф. и Чевычаловым Н.Е. 29.03.2022 года, совершена в надлежащей письменной форме, в договоре сторонами предусмотрены все существенные условия.

Факт произведенной Чевычаловым Н.Е. оплаты по договору Шарипову Э.Ф. в размере "данные изъяты" рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Кроме того, факт пересчета денежных средств, а также произведенного расчета между сторонами, наличия и получения денежных средств также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью и заверенными в надлежащем порядке нотариальными действиями, свидетельствующими о законности указанного доказательства. Документ прошит, заверен печатями нотариуса, запись в суде исследована.

29 марта 2022 года Шарипов Э.Ф. приобрел в собственность по договору купли-продажи комнату в коммунальной "адрес" жилого "адрес", жилой площадью 10.7 кв.м у Муртазиной Л.Д. За приобретение квартиры оплачено "данные изъяты" рублей, подписан акт приема-передачи, документы сданы на государственную регистрацию в органы Росреестра Республики Башкортостан.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Чевычалова Н.Е, отказывая соответственно в требованиях Шарипова Э.Ф, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 10, 165, 168, 169, 218, 307, 309, 310, 421, 425, 432, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что факт заключения в надлежащей форме договора купли-продажи квартиры, принадлежащей продавцу Шарипову Э.Ф, и произведенной Чевычаловым Н.Е. оплаты по договору нашел свое подтверждение; доказательства, свидетельствующие о недействительности данной сделки, как совершенной под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях (кабальности), по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шариповым Э.Ф. не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются мотивированными, при этом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь со встречным иском, в качестве правового обоснования заявленных требований, истец указал ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Шарипова Э.Ф. указал, что сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснений, изложенных в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права, не установив обстоятельств, относительно которых продавец был обманут покупателем либо третьим лицом, правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным Шариповым Э.Ф. основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шариповым Э.Ф. требований, суды исходили из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Чевычалов Н.Е. действовал заодно с Поповым Р.В, с целью обмануть Шарипова Э.Ф. при заключении сделки купли-продаж квартиры, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении представленного предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Шариповым Э.Ф. и Чевычаловым Н.Е. 21.03.2022 года, и расписки от 21.03.2022 года о получении Шариповым Э.Ф. задатка в размере "данные изъяты" рублей, которые Шарипов Э.Ф. не подписывал, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, юридического значения не имеют, так как сторонами в последующем подписывался договор купли-продажи, акт приема-передачи и расписка от 29.03.2022 года о полном расчете, подлинность которых Шариповым Э.Ф. не оспаривалась при рассмотрении настоящего дела.

Иные утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шарипова "данные изъяты" - Исмагилова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь