Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8276/2023[88-10451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараевой Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-237/2022 по исковому заявлению Баранова Александра Валентиновича к Гараевой Ольге Сергеевне о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к Гараевой О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 29.05.2020 г. по вине водителя Гараевой О.С, управляющей автомобилем Лада, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Согласно проведенным оценкам, ущерб составил 456157 руб, из которой: стоимость восстановительного ремонта - 422954 руб, величина утраты товарной стоимости - 33203 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сумму, превышающую 400000 руб, должен возместить ответчик.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56157 руб, расходов по оценке в размере 8000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1885 руб.

Определением суда от 08.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование".

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.04.2022 г. исковые требования Баранова А.В. к Гараевой О.С. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.04.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Баранова А.В. к Гараевой О.С. о взыскании ущерба удовлетворены. С Гараевой О.С. в пользу Баранова А.В. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 56157 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885 руб.

В кассационной жалобе Гараева О.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Гараевой О.С. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с Гараевой О.С. в пользу истца ущерба, поскольку истец получил полное возмещение по договору КАСКО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от представителя ПАО СК "Росгосстрах" Базюка В.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гараевой О.С. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 29.05.2020 г. по вине водителя Гараевой О.С, управляющей автомобилем Лада XRAY, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Баранову А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2020 г. Гараева О.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 1.3, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент ДТП - 29.05.2020 г, собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, являлся Баранов А.В, собственником Лада XRAY, государственный регистрационный знак N, - Гараева О.С.

19.05.2020 г. Баранов А.В. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования N сроком действия с 22.05.2020 г. по 21.05.2021 г.

Гражданская ответственность Гараевой О.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО N в АО "АльфаСтрахование".

Согласно экспертному заключению N 928-20, выполненному ООО Оценочная компания "Имущество Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 422954 руб. Из отчета N 928/1, выполненного ООО Оценочная компания "Имущество Плюс", величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 33203 руб.

Как следует из полиса КАСКО серия N страховая сумма, подлежащая выплате по договору по страховому риску "Ущерб", составляет 562705 руб. Из акта N 0017870221-001 следует, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 557077, 95 руб.

27.08.2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Барановым А.В. заключен договор N 17870221 о передаче транспортного средства, согласно которому общий размер страхового возмещения составил 558521, 95 руб, в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 355500 руб. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истец избрал способ получения страхового возмещения в виде получения фиксированной выплаты по договору добровольного страхования, не доказал факт полной гибели своего автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено истцу выплачена, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Баранова А.В. в полном объеме. При этом суд второй инстанции, установив, что по договору КАСКО истец получил от ПАО СК "Росгосстрах" возмещение в размере 558577, 95 руб, из которых стоимость поврежденного транспортного средства, переданного страховщику по абандону составила 355500 руб, пришел к выводу, что страховщиком истцу фактически было выплачено в счет возмещения ущерба 203077, 95 руб. (558577, 95 (выплаченная сумма) - 355500 руб. (стоимость автомобиля, переданного по договору). Поскольку общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 456157 руб. (стоимость ремонта и УТС по отчетам об оценке), лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400000 руб, суд второй инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика как причинителя вреда суммы, превышающей предельный лимит ответственности страховщика в размере 56157 руб, расходы по оценке, а также государственной пошлины.

Кассационный суд с данными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор КАСКО серии N, срок действия с 22.05.2020 г. по 21.05.2021 г, страховая сумма установлена в размере 562705 руб. По данному договору застрахованы риски "хищение" и "ущерб", под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непосредственных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля или приобретения имущества, аналогичного утраченному в случае наступления события, приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС.

Из акта N 0017870221-001 следует, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 557077, 95 руб, т.е. на условиях полной гибели транспортного средства (абандон, при котором поврежденное транспортное средство передается страховщику).

Согласно представленных истцом в материалы дела отчетов общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составляет 456157 руб, из которых стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа - 422954 руб, УТС - 33203 руб. Также из отчета об определении стоимости УТС следует, что среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 699000 руб.

Согласно положениям пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из положений статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году полная гибель колесного транспортного средства (далее КТС) - последствия повреждения, при которых ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимости.

По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличатся от приведенных выше.

Таким образом, применительно к деликтным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в силу указанных положений полная гибель транспортного средства не наступила.

При повреждении в результате наступления страхового случая, в данном случае ДТП, транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО и при наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО, выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО или страховщика по договору ОСАГО, принадлежит потерпевшему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Таким образом, целью имущественного страхования является возмещения убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования предусмотрен абандон как один из способов определения размера страхового возмещения, т.е. возмещения страхователю убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

Приходя к выводу о том, что истец имеет право требования возмещения убытков к виновнику ДТП, поскольку вследствие абандона страховщик фактически возместил потерпевшему ущерб только в размере 203077, 95 руб, а из выплаченных истцу 558577, 95 руб. денежных средств 355500 руб. представляют собой стоимость автомобиля, переданного по договору, суд второй инстанции не учел вышеуказанное правовое регулирование, ошибочно придя к выводу, что абандон представляет собой, в том числе договор купли - продажи поврежденного транспортного средства, а не способ возмещения ущерба, смешав в данном случае между собой правоотношения по договорам КАСКО, ОСАГО и купли - продажи.

Т.к. в силу заключенного истцом с ПАО СК "Росгосстрах" договора КАСКО выбор договора, по которому будет возмещен ущерб, лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО или страховщика по договору ОСАГО, а также способа такого возмещения (абандон либо возмещение ущерба за минусом стоимости годных остатков при оставлении автомобиля у потерпевшего) принадлежит истцу, то негативные последствия такого выбора, влекущие переход права собственности на поврежденный автомобиль от потерпевшего к страховщику, не должны влиять на права причинителя вреда, поскольку не находятся в причинно - следственной связи с его действиями.

Поскольку в рассматриваемом случае потерпевшим был избран способ возмещения причиненного ущерба за счет страховщика по договору КАСКО, то применительно к возникшим правоотношениям установлению подлежал размер причиненного истцу ущерба и был ли он возмещен полностью истцу по договору КАСКО, в случае, если по договору КАСКО полного возмещения ущерба не произошло, подлежала ли возмещению оставшаяся часть ущерба возмещению по договору ОСАГО и только затем, если возмещения по договорам КАСКО и ОСАГО было недостаточно, виновник ДТП несет деликтную ответственность.

В данном случае страховое возмещение, полученное истцом по договору КАСКО, составляет 558577, 95 руб, тогда как общий размер причиненного истцу ущерба - 456157 руб. (стоимость ремонта и УТС по отчетам об оценке), что привело к возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме и не может влечь за собой возложение на ответчика как причинителя вреда негативных последствий выбора потерпевшим способа страхового возмещения по договору КАСКО в виде абандона, поскольку данные последствия не являются последствием ДТП.

После выплаты страховщиком страхового возмещения по договору КАСКО, которое превышает размер причиненного истцу ущерба, потерпевший утрачивает право требования возмещения ущерба как к страховщику, так и причинителю вреда. После выплаты страхового возмещения в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации переходит право требования возмещения ущерба к страховщику виновника ДТП по договору ОСАГО в соответствующей части, и к виновнику - в недостающей части.

Данные обстоятельства с учетом приведенного выше правового регулирования и правовой природы договора КАСКО судом апелляционной инстанции учтены не были, что привело к вынесению по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом нарушения являются существенными, кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.И. Серебрякова

О.Н. Якимова