Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8281/2023[88-10498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Смирновой "данные изъяты" - Глухова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2023 года по гражданскому делу N2-2523/2023 по иску Ершовой "данные изъяты" к Смирновой "данные изъяты" о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании убытков, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Ершова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Смирновой Т.В, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":594 и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты":676, по адресу: "адрес", заключенного между ними 06.05.2020 года; возложить обязанности передать по акту приема-передачи указанные земельный участок и жилой дом; взыскать возмещение материального вреда (стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере "данные изъяты" рублей, стоимость утраченных предметов мебели в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 06.05.2020 года по 31.05.2021 года в размере "данные изъяты" рублей с перерасчетом на дату подписания акта приема-передачи земельного участка и жилого дома) и убытки (упущенную выгоду) в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9474.00 рубля и на оплату экспертных заключений в размере "данные изъяты" рубле, мотивируя свои требования тем, что заключила с ответчиком указанный предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также 06.05.2020 года заключила с ответчиком договор задатка, по условиям которого ответчик обязалась приобрести земельный участок и жилой дом в срок до 31.12.2020 года. Имущество было передано ответчику. Ответчик свои обязательства по данным договорам не исполнила. Её требования о возврате переданного ей имущества ответчик проигнорировала. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи ответчик приняла на себя обязательства по содержанию переданного ей имущества. Однако платежи за жилищно-коммунальные услуги за переданное ей имущество ответчик не производила. Более того жилой дом поврежден и из дома пропала мебель.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость утраченной мебели определена экспертным заключением. За период владения имуществом ответчиком истец могла бы сдавать это имущество в аренду. Средняя стоимость аренды имущества составляет "данные изъяты" рублей в месяц.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18.05.2022 года исковые требования Ершовой "данные изъяты" к Смирновой "данные изъяты" о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании убытков удовлетворены частично.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом, находящихся по адресу: "данные изъяты" заключённый 06.05.2020 года между Ершовой "данные изъяты" и Смирновой "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со Смирновой "данные изъяты" в пользу Ершовой "данные изъяты" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18.05.2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ершовой Т.А. к Смирновой Т.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Данные исковые требования Ершовой Т.А. (паспорт "данные изъяты") к "данные изъяты" Т.В. (паспорт "данные изъяты") удовлетворены частично.

Со Смирновой Т.В. в пользу Ершовой Т.А. взысканы:

стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере "данные изъяты" рубля;

расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 06 мая по 30 августа 2020 года в размере "данные изъяты" рублей.

То же решение изменено в части распределения судебных расходов.

Со Смирновой Т.В. в пользу Ершовой Т.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Смирновой Т.В. - Глухов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Ершова Т.А. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":594 и расположенного на нём двухэтажного жилого дома общей площадью 188.8 кв.м, с кадастровым (условным) номером "данные изъяты":676, расположенных по адресу: "адрес"

06 мая 2020 года между Ершовой Т.А. (продавец) и Смирновой Т.В. (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Ершова Т.А. обязалась продать, а Смирнова Т.В. купить в собственность вышеуказанные земельный участок и жилой дом по цене "данные изъяты" рублей.

Пунктом 5 предварительного договора купли-продажи предусмотрен порядок расчёта между покупателем и продавцом: "данные изъяты" рублей - в день подписания предварительного договора наличными денежными средствами по договору задатка; "данные изъяты" рублей - в день подписания основного договора и передачи его на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца либо наличными средствами, о чём продавец выдаёт покупателю расписку.

В соответствии с п.9 предварительного договора купли-продажи передача земельного участка с жилым домом, пристроем и хозяйственными постройками продавцом и принятие их покупателем осуществляется при подписании передаточного акта, обязательство продавца передать объект покупателю считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта. Продавец обязуется передать отчуждаемый объект покупателю в том качественном состоянии, в котором он находится на день подписания договора, в пригодном для проживания состоянии с имеющимися электро-, газо-, сантехническим оборудованием и мебелью.

Пунктом 10 данного договора предусмотрено, что с момента передачи земельного участка с жилым домом, пристроем и хозяйственными постройками к покупателю переходит бремя его содержания и риск случайной гибели.

Покупатель обязался использовать указанный земельный участок с расположенным на нём жилым домом, пристроем и хозяйственными постройками только по прямому назначению, осуществлять за свой счёт эксплуатацию и ремонт, участвовать соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным ремонтом, принимает на себя обязанность по уплате налога на недвижимость (п.14 предварительного договора купли-продажи).

В этот же день, 06.05.2020 года, между Ершовой Т.А. и Смирновой Т.Е заключен договор задатка. В счёт обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемые объекты недвижимости в сумме "данные изъяты" рублей, который обеспечивает исполнение продавцом своих намерений по приобретению недвижимости и входит в общую стоимость отчуждаемого объекта (п.2 договора задатка).

Покупатель и продавец обязуются заключить договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком и подать его на регистрацию в срок до 31.12.2020 года (п.3 договора задатка).

В этот же день, 06.05.2020 года, сторонами подписан акт передачи жилого дома, в соответствии с которым продавец Ершова Т.А. передала, а покупатель Смирнова Т.В. приняла земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":594 и расположенный на нём двухэтажный жилой дом общей площадью 188.8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":676 (п.1 акта). Покупатель осмотрел отчуждаемый объект, претензий к техническому состоянию и внешнему виду указанного земельного участка с жилым домом, хозяйственными постройками и пристройками покупатель не имеет (п.2 акта). Покупатель подтверждает, что данные объекты недвижимости пригодны к эксплуатации и проживанию, каких-либо имущественных претензий к продавцу не имеет (п.4 акта). С момента передачи объектов недвижимости бремя содержания указанного имущества и оплата коммунальных платежей переходит к покупателю (п.5 акта).

14 августа 2020 года Смирнова Т.В. выехала из жилого дома, ключи от него возвращены Ершовой Т.А. 01.09.2020 года.

Разрешая требования истца о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011 года, с учетом условий данного договора, квалифицировал его как договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием о предварительной оплате, ввиду чего, сославшись на существенное нарушение ответчиком условий данного договора (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившегося в неоплате приобретаемого имущества (уплате 300000.00 рублей из 4300000.00 рублей), и из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу об их удовлетворении.

Расторгнув договор, суд оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить полученное ею имущество по договору по акту приема-передачи не установил, поскольку пришел к выводу, что имущество ответчиком истцу уже передано, что признано в судебном заседании обеими сторонами. Формальное составление акта приема-передачи фактически уже возвращенного имущества, как отметил суд, не направлено на восстановление каких-либо прав истца, наличие или отсутствие этого акта в данном случае правовых последствий не порождает.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, которые в свою очередь не оспаривались истцом, не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года) в размере "данные изъяты" рублей, поскольку материалами дела основания для взыскания упущенной выгоды, установленные ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Оснований для отмены решения суда в части отказа взыскать с ответчика в пользу истца стоимости утраченной мебели в размере 17900.00 рублей суд апелляционной инстанции также по доводам апелляционной жалобы не усмотрел, сославшись на то, что представленные истцом суду доказательства не подтверждают факта утраты истцом мебели по вине ответчика (передача ответчику мебели и её отсутствие в доме после возвращения его истцу). Составленный акт приема-передачи жилого дома и земельного участка от истца ответчику сведений о мебели, переданной ответчику, не содержит. Других объективных доказательств, которые бы позволяли определить наличие в доме указанных истцом предметов мебели, их характеристики и качественное состояние и их утрату истцом по вине ответчика, материалы дела не содержат.

В данной части судебные постановления не обжалуются сторонами, в связи с чем не являются предметом проверки в суде кассационной инстанции.

При этом, по итогам проверки состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что наличия указанных истцом повреждений отделки дома подтвержден заключением экспертов АНО "Экспертное бюро "Флагман" от 28.09.2020 года N1316029, которые осматривали жилой дом истца, зафиксировали его состояние и наличие указанных истцом повреждений отделки дома.

Из объяснений самой Смирновой Т.В. и её бывшего мужа Сергеева А.С. следует, что после передачи ей дома она в данном доме проживала со своей семьей и начала делать его ремонт. Для этой цели она сняла обои со стен кухни-столовой и одной из жилых комнат, плинтус в кухне-столовой и коридоре, частично сняла покрытие пола (ламинат).

Учитывая указанное, не установив доказательства причинения иных, указанных в заключении экспертов повреждений отделки в доме истца, при том, что из объяснений сторон и материалов дела следует, что дом не являлся новым, использовался истцом до его продажи для проживания, следовательно, имел естественный износ, суд апелляционной инстанции признал требование истца о возмещении материального вреда, причиненного вследствие повреждения отделки жилого дома, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно представленному локальному сметному расчету, составленному экспертной организацией, ранее составившей отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта (АНО "Экспертное бюро "Флагман"), стоимость расходов на восстановление "данные изъяты" рубля.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенных в иных позициях расчета, суд апелляционной инстанции не усмотрел, признав недоказанным факт повреждения именно ответчиком указанного в этих позициях имущества истца (повреждения деревянных перил лестницы, стеклопакетов оконных блоков, подоконных досок из поливинилхлорида, покрытия пола кухни-столовой из керамогранита).

С учетом установленных по делу обстоятельств требование истца о возмещении понесенных ею расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей суд апелляционной инстанции также признал подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что жилым домом и земельным участком ответчик Смирнова Т.В. владела и пользовалась с 06.05.2020 года по 30.08.2020 года. Несмотря на то, что жилой дом Смирновой Т.В. освобожден 14.08.2020 года, суд апелляционной инстанции, отметив, что в силу условий договора, заключенного сторонами, обязанность по содержанию жилого дома и земельного участка, в том числе обязанность потребленных жилищно-коммунальных услуг перешла к ответчику Смирновой Т.В. с момента передачи ей этого имущества, признал необходимым определить срок пользования Смирновой Т.В. по 30.08.2020 года, поскольку ключи от жилого дома истцу ответчиком переданы через мужа только 01.09.2020 года, не усмотрев тем самым правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2020 года по 31.05.2021 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, по итогам пересмотра дела, проверки законности состоявшегося по делу решения, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, принял судебный акт, в полной мере отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства, представленные стороной истца, которые не представлены в суд первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела новые доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.01.2023 года и от 06.02.2023 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы возникла необходимость в исследовании дополнительных доказательств, а именно расчет задолженности по коммунальным услугам, квитанции по начислению коммунальных услуг, доказательства стоимости отдельных видов работ по отдельным повреждениям.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 42 данного постановления Пленума предусмотрено, что если в апелляционной жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (подп.2 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в соответствии с п.43 вышеназванного постановления Пленума, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (подп.1 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Также п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 предусматривает, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Протокольным определением от 22.02.2023 года расшифровка и пояснения относительно экспертизы и локальный сметный расчет (локальная смета), правомерно приобщены к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение (не предложил сторонам представить иные доказательства) для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства и приобщение его к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение необоснованно мотивированно объяснениями Смирновой Т.В. и её бывшего супруга Сергеева А.С, так как данные лица не принимали участие в судебных заседаниях, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку соответствующие объяснения даны Смирновой Т.В. и Сергеевым А.С. в рамках проверки (КУПС N14095 от 07.09.2020 года) по обращению Ершовой Т.А. по факту пропажи имущества. Данные объяснения зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2020 года, вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Завьяловскому району, представленном в материалы дела.

Иные утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, о недоказанности состояния дома до передачи ответчику, о несогласии с представленным локальным расчетом, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 44, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года, в части оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирновой "данные изъяты" - Глухова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь