Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8359/2023[88-10550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Никоновой О.И, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуйкиной Н.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.12.2022г, по гражданскому делу N 2-4119/2021, по иску Нуйкиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Калина-авто" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Калина-авто" - Барановой И.В, действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Нуйкина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калина-авто" (далее ООО "Калина-авто") о защите прав потребителей, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N "адрес" от 28.10.2017г, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере 500 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.06.2020г. исковые требования Нуйкиной Н.А. к ООО "Калина-авто" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля N "адрес" от 22.10.2017г, заключенный между Нуйкиной Н.А. и ООО "Калина-авто". С ООО "Калина-авто" в пользу Нуйкиной Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 500 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нуйкиной Н.А. - отказано. Суд обязал Нуйкину Н.А. возвратить ООО "Калина-авто" автомобиль в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля N "адрес" от 22.10.2017г, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Калина-авто" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 9 200 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2020г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.06.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Калина-авто" - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2020г. - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.10.2021г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.12.2022г, в удовлетворении исковых требований Нуйкиной Н.А. к ООО "Калина-авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N "адрес" от 28.10.2017г, взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере 500 000 руб, неустойки в размере 150 000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, вынести новое решение, соответствующее позиции истца, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая, что суды необоснованно отклонили заключение экспертизы ООО "Эксперт-оценка "Абсолют", согласно которой причина возникновения недостатков лакокрасочного покрытия (ЛКП) носит производственный характер. Недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными, устранимыми в условиях завода-изготовителя. Недостаток устраним путем замены КПП в сборе. Действия истца не могли привести к возникновению дефектов лакокрасочного покрытия, которое и подтверждало в полном объеме позицию истца. Заявитель полагает, что суды не обосновали и не мотивировали, при на наличии в материалах дела двух разных по выводам экспертиз, причину не принятия экспертизы ООО "Эксперт-оценка "Абсолют".

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО "Калина-авто" - Баранова И.В. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Калина-авто" - Баранову И.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи автомобиля N "адрес" от 22.10.2017г, Нуйкина Н.А. приобрела у ответчика ООО "Калина-авто" автомобиль марки DATSUN модели ON-DO, VIN N, цвет белый, 2017 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена автомобиля с учетом доставки, таможенных платежей, предпродажной подготовки составляет 500 000 руб, в том числе НДС 18% - 76 271, 19 руб.

28.10.2017г. между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

03.09.2019г, в связи с выявленными в ходе эксплуатации недостатками, истец Нуйкина Н.А. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 10.09.2019г, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом за исх. N от 20.09.2019г. ответчик ООО "Калина-авто" уведомило истца о необходимости проведения проверки качества товара.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное письмо по адресу истца: "адрес", прибыло в место вручения 28.09.2019г. и 28.09.2019г. осуществлена неудачная попытка вручения адресату, отправление возвращено отправителю.

Автомобиль истцом не представлен на проверку качества.

Из истории обращений истца к ответчику, в связи с выявленными неисправностями автомобиля, следует, что согласно заказ-наряду от 18.10.2019г, в связи с обращением истца о хрусте слева при повороте руля во время движения по неровностям, ответчиком указано о необходимости замены шаровой опоры, "подтянуть ручник".

Согласно заказ-наряду от 05.03.2020г. истцом указано о наличии стука при проезде неровностей. Ответчиком произведена дефектация.

27.04.2020г. истец обратилась к ответчику в рамках отзывной компании в отношении подушек безопасности, составлен заказ-наряд от 27.04.2020г, акт выполненных работ к заказ-наряду от 27.04.2020г, согласно которым выполнены работы по замене рулевого колеса подушки безопасности, регулировка угла установки колес.

Согласно заказ-наряду от 27.04.2020г, заказ-наряду от 29.04.2020г. ответчиком выполнены работы по дефектации системы охлаждения двигателя, замене помпы (л.д.143, 144).

Согласно заказ-наряду от 12.06.2020г. по заявке истца произведена дефектация течи масла, дефектация хруста. Данных о подтверждении недостатков в заказ-наряде не имеется. Сведения о выполнении ответчиком работ по ремонту КПП, тормозного механизма в заказ-нарядах отсутствуют.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.12.2019г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка "Абсолют".

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт оценка "Абсолют" N от 31.12.2019г. следует, что в автомобиле DATSUN модели ON-DO, VIN N, имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия: крышка багажника - сколы покрытия с продуктами коррозии, продукты коррозии в района сопряжения хромированной накладки с панелью детали, крыло правое переднее - сколы ЛКП в количестве 4 шт, с продуктами коррозии до металла, дверь правая передняя - скол ЛКП с продуктами коррозии до металла, крыша - отслоение ЛКП в количестве 2 шт, с продуктами коррозии до металла, капот - многочисленные отдельные сколы и отслоения ЛКП с продуктами коррозии, бампер передний - сколы и отслоения ЛКП, дверь левая передняя - отдельные единичные сколы ЛКП до металла, порог левый - отдельные отслоения КЛП, арка левая задняя - отдельные многочисленные сколы и отслоения ЛКП до металла, порог правый - отдельные отслоения ЛКП, многочисленные продукты коррозии, арка правая задняя - обширные многочисленные отслоения ЛКП до металла, крыло левое переднее - отдельные очаги коррозии. Каких-либо повреждений и неисправностей в рулевой и ходовой частях автомобиля не выявлено. Все перечисленные в исковом заявлении неисправности, на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют, то есть устранены. При проведении ходовых испытаний автомобиля, был зафиксирован посторонний шум, характерный для неисправной КПП, данный звук (гул) прослушивался при движении автомобиля на второй передаче, с нагрузкой и без нагрузки.

Причина возникновения недостатков лакокрасочного покрытия -производственный характер. Неисправность КПП не может классифицироваться как эксплуатационный недостаток. Вероятнее всего выявленная неисправность КПП является производственным недостатком.

Ранее на автомобиле ремонт КПП не производился. В связи с ответом на четвертый вопрос, а именно, что недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными и устранимыми в условиях завода-изготовителя, расчет временных и материальных затрат для устранения недостатков не проводился. Недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными, устранимыми в условиях завода-изготовителя. Недостаток устраним, путем замены КПП в сборе. Действия истца не могли привести к возникновению дефектов лакокрасочного покрытия. Действия истца, а именно, эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях, интенсивность эксплуатации и индивидуальные особенности вождения могли привести элементы КПП к преждевременному износу.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округа - Уфа".

Согласно заключению экспертизы N, выполненной экспертами АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округа - Уфа" ФИО5, ФИО6, у элементов автомобиля DATSUN ON-DO имеются следующие недостатки: эксплуатационного характера: неисправность замка задней левой двери, сколы ЛКП со следами коррозии переднего правового крыла, сколы ЛКП со следами коррозии переднего левого крыла, скол ЛКП торцевой задней части задней левой двери, нарушения ЛКП со срезом слоя структуры правой нижней части заднего бампера, царапины на ЛКП внутренней ручки передней правой двери, срезы ЛКП наружной ручки передней левой двери;

недостатки производственного характера: заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего левого колеса, заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего правого колеса, вздутия (деформации) ЛКП со следами коррозии крышки багажника, отслоение ЛКП со следами коррозии левого порога, отслоение ЛКП со следами коррозии правого порога, вздутия (деформация) ЛКП со следами коррозии передней части переднего правого крыла, вздутия (деформации) ЛКП со следами коррозии передней части переднего левого крыла, отслоения ЛКП со следами коррозии арки заднего левого крыла, нарушения ЛКП в виде следов точечной коррозии передней части и отслоения ЛКП со следами коррозии арки заднего правого крыла, отслоение ЛКП ниши горловины бензобака. Заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего левого колеса и заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего правого колеса автомобиля DATSUN ON-DO связано с установкой в условиях завода-изготовителя или при выполнении ремонтно-восстановительных работ цилиндра привода тормозного механизма заднего левого колеса и цилиндра привода тормозного механизма заднего правого колеса неудовлетворительного качества. Использование тормозной жидкости неудовлетворительного качества исключается, так как цилиндры приводов тормозных механизмов передних колес во время осмотра от 24.08.2021г. были без признаков недостатков.

Недостатки, связанные с ЛКП элементов автомобиля DATSUN ON-DO производственного характера, связаны с неудовлетворительным качеством технологического процесса окраски (включающего в себя подготовку к окрашиванию, сам процесс окраски и процесс сушки), которые были произведены в условиях завода-изготовителя (так как в материалах дела отсутствуют данные о выполнении работ полного технологического процесса окраски в условиях других предприятий, кроме завода-изготовителя).

Качество металла элементов автомобиля DATSUN ON-DO во время осмотра от 24.08.2021г, имевших открытые зоны от ЛКП (в виде отслоения, сколов, царапин и т.п.), не имело признаков, указывающих на неудовлетворительное качество до момента воздействия окружающей среды, выраженной следами коррозии. Заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего левого колеса, заклинивание цилиндра привода тормозного механизма заднего правого колеса у автомобиля DATSUN ONDO должны быть заменены на новые, как не подлежащие ремонту и являющиеся неустранимыми. Величина временных затрат на устранение недостатков, составляет 112 РП или 11, 2 н/ч. Величина финансовых затрат для устранения недостатков, составляет 36 250 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том Закона РФ "О защите прав потребителей", перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у приобретенного истцом Нуйкиной Н.А. автомобиля "DATSUN ON-DO" имеются недостатки эксплуатационного характера и недостатки производственного характера, которые являются устранимыми. Стоимость устранения имеющихся в автомобиле недостатков составляет 36 250 руб. Данные расходы не приближены к стоимости самого товара, в связи с чем, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки не являются существенными по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в том числе руководствовался пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что по смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания самого факта наличия в автомобиле существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нуйкина Н.А. указала на наличие в автомобиле множества, неоговоренных продавцом недостатков производственного характера, выявленных неоднократно, а также повторно проявляющихся после проведения мероприятий по их устранению.

Как указано истцом ею были выявлены следующие дефекты: неисправность рулевой рейки, неисправность ступичных подшипников, неисправность заднего тормозного цилиндра, неисправность охранной сигнализации, неисправность термостата, неисправность опорного подшипника амортизаторной стойки, многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022г, с учетом заявленного истцом ходатайства, принимая во внимание, что по настоящему делу проведены две судебные экспертизы, содержащие различные выводы о характере имеющихся в автомобиле недостатков, стоимости их устранения, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания "Платинум".

Согласно заключению ООО Консалтинговая компания "Платинум" N от 13.10.2022г, с дополнением к экспертному заключению (с учетом указания сведений о проведении непосредственного осмотра транспортного средства 07.11.2022г. и уточнения расчета стоимости устранения недостатков), производственные недостатки в автомобиле Datsun ON-DO (VIN: N), в том числе неисправности тормозной системы, рулевой рейки, ступичных подшипников, термостата, опорного подшипника амортизационной стойки, неисправности КПП автомобиля, повторяющегося хруста (шума) и иные недостатки отсутствуют.

В автомобиле Datsun ON-DO (VIN: N), имеются дефекты лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера.

С учетом данных содержащихся в заказ-нарядах, было установлено, что ранее работы по устранению производственных недостатков выполнялись, однако данные недостатки не проявлялись повторно после проведения мероприятий по их устранению, в том числе на дату проведения судебной экспертизы.

На автомобиле Datsun ON-DO (VIN: N), имеются дефекты лакокрасочного покрытия являющиеся устранимыми.

Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 54 800 руб. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 22, 2 +12, 6= 34, 8 н/ч. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков при наружной окраски кузова составляют 69 800 руб. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены при наружной окраски кузова на устранение недостатка составляют 32, 4 н/ч.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 поддержал выводы судебной экспертизы.

Исследовав заключение экспертизы ООО Консалтинговая компания "Платинум" в совокупности с показаниями эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно выполнено квалифицированным экспертом, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт имеет необходимую квалификацию, в том числе и для проведения исследования лакокрасочного покрытия. Проведены необходимые инструментальные исследования качества ЛКП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производственные недостатки автомобиля, указанные истцом в иске в ходе экспертизы не выявлены. Как следует из показаний эксперта ФИО8 вследствие образования внешних механических воздействий на кузове автомобиля, проникла влага, произошло воздействие на металл и образовалась коррозия. По результатам тестовых испытаний автомобиля неисправностей КПП, недостатков при движении не было выявлено. Недостатки, которые устранялись ответчиком, на момент экспертизы также не выявлены.

При этом, каких - либо мотивированных доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца не представлено.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта, лица, обладающего специальными познаниями, в исследуемой области суд апелляционной инстанции не усмотрел. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что заключение АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округа - Уфа" также не установлено производственных недостатков, стоимость устранения которых была бы приближена или превышала стоимость автомобиля.

Доводы истца о наличии неоднократных и повторно проявляющихся недостатков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На разрешение судебного эксперта был поставлен вопрос о том, выполнялись ли ответчиком работы по устранению производственных недостатков, и проявились ли они повторно после проведения мероприятий по их устранению, в том числе на дату проведения судебной экспертизы.

Эксперт ООО Консалтинговая компания "Платинум" ФИО7 исследовав заказ - наряды по обращениям истца, пришел к выводу о том, что с учетом данных содержащихся в заказ-нарядах, было установлено, что ранее работы по устранению производственных недостатков выполнялись, однако данные недостатки не проявлялись повторно после проведения мероприятий по их устранению, в том числе на дату проведения судебной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ранее не обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля.

Вопреки доводам заявителя экспертное заключение Эксперт оценка "Абсолют" суд апелляционной инстанции полагал не может быть положено в основу судебного акта.

В указанном заключении судебной экспертизы не приведены мотивы, по которым недостатки ЛКП подлежат устранению только в условиях завода-изготовителя, не приведено обоснование именно указанного им в заключении объема необходимых для устранения недостатков лакокрасочного покрытия работ, не рассчитана стоимость проведения таких работ, а также количество времени, необходимое на устранение выявленных дефектов, из чего можно было бы сделать вывод о том, что данные недостатки являются существенными по признаку отсутствия возможности их устранения или признаку наличия возможности их устранения, но не без несоразмерных расходов по их устранению либо несоразмерных затрат по времени их устранения. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что данное заключение содержит противоречивые суждения о том, что действия истца не могли привести к возникновению дефектов лакокрасочного покрытия. В то же время эксперт указал, что действия истца, а именно, эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях, интенсивность эксплуатации и индивидуальные особенности вождения могли привести элементы KПП к преждевременному износу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что не имеется оснований для вывода о наличии в автомобиле истца существенных недостатков, в том числе по критериям повторности и неоднократности, поскольку на дату проведения экспертизы каких - либо производственных недостатков не выявлено. Из истории обращений истца к ответчику не следует, что ответчик производил устранение неисправностей и данные неисправности проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению. Также не имеется данных о том, что ответчиком устранялись недостатки с нарушением срока.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение данной судебной экспертизы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суды необоснованно отклонили заключение экспертизы ООО "Эксперт-оценка "Абсолют", согласно которой причина возникновения недостатков лакокрасочного покрытия (ЛКП) носит производственный характер, недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными, устранимыми в условиях завода-изготовителя, недостаток устраним путем замены КПП в сборе, что действия истца не могли привести к возникновению дефектов лакокрасочного покрытия, которое и подтверждало в полном объеме позицию истца, что суды не обосновали и не мотивировали, при на наличии в материалах дела двух разных по выводам экспертиз, причину не принятия экспертизы ООО "Эксперт-оценка "Абсолют", судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

При этом, какого-либо злоупотребления правом в действиях ответчика, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.12.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Нуйкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.И. Никонова

С.Г. Шабанов