Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8374/2023[88-10515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татуры "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-2619/2022 Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан по исковому заявлению Орехова "данные изъяты" к Татуре "данные изъяты", Сибгатуллину "данные изъяты" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Татуры "данные изъяты", поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Орехов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Татуре С.В, Сибгатуллину Э.И, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2021 года, взыскать с ответчиков денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 года по 22.06.2022 года в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2021 года между Ореховым А.Г. и Татурой С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" VIN N, 2015 года выпуска, цвет кузова белый, шасси отсутствует, кузов N N, стоимостью "данные изъяты" рублей, пробег автомобиля - 62542 км. Татура С.В. указанный автомобиль приобрел у Сибгатуллина Э.И. по договору купли-продажи от 20.11.2021 года, на себя его не регистрировал. При оформлении полиса ОСАГО истцу стало известно, что пробег автомобиля скручен и фактически составляет более 152000 км. Ответчики, заведомо зная о том, что пробег спорного автомобиля выше заявленного при продаже и передаче автомобиля, предоставили недостоверную информацию истцу. Если бы истцу до приобретения автомобиля было бы известно о реальных показателях пробега в автомобиле, который указывает на износ деталей автомобиля, то он согласие на сделку бы не дал. Для истца имеет существенное значение износ деталей, поскольку это напрямую связано с безопасностью и дополнительными расходами. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, ответов не последовало. Автомобиль истцом не эксплуатируется, находится на стоянке.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.08.2022 года исковые требования Орехова "данные изъяты" к Татуре "данные изъяты", Сибгатуллину "данные изъяты" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.12.2023 года решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.08.2022 года по данному делу отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Орехова "данные изъяты" к Татуре "данные изъяты" удовлетворены частично.

Заключенный между Ореховым "данные изъяты" и Татурой "данные изъяты" договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" VIN N от 24.12.2021 года расторгнут.

С Татуры "данные изъяты" в пользу Орехова "данные изъяты" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орехова "данные изъяты" к Татуре "данные изъяты" отказано.

На Орехова "данные изъяты" возложена обязанность вернуть Татуре "данные изъяты" автомобиль "данные изъяты", VIN N.

В удовлетворении исковых требований Орехова "данные изъяты" к Сибгатуллину "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе Татура С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее исследование значимых для дела обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 20.11.2021 года между Сибгатуллиным Э.И. и Татурой С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты"), VIN N, 2015 года выпуска, цвет кузова белый, шасси отсутствуют, кузов N N.

После приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 20.11.2021 года Татура С.В. на регистрационный учет на сове имя его не поставил.

24 декабря 2021 года между Татурой С.В. и Ореховым А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" VIN N, 2015 года выпуска, цвет кузова белый, шасси отсутствуют, кузов N N.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи от 24.12.2021 года, автомобиль Татурой С.В. был продан Орехову А.Г. за "данные изъяты" рублей, величина пробега автомобиля в договоре не указана.

25 декабря 2021 года Ореховым А.Г. автомобиль поставлен на регистрационный учет на свое имя.

Обращаясь в суд с иском, Орехов А.Г. ссылался на то, что при покупке автомобиля его пробег по показаниям одометра составлял 62542 км, в последующем было установлено, что фактический пробег автомобиля составляет более 152000 км. Пробег автомобиля скручен, о чем продавец информацию не предоставил.

Согласно представленным отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани по запросу суда копиям диагностических карт в отношении спорного автомобиля истца следует, что пробег автомобиля на дату 08.11.2018 года составил 180000 км, на дату 12.12.2018 года составил 150000 км, на дату 24.12.2019 года составил 89800 км, на дату 23.12.2020 года составил 152000 км, на дату 11.02.2021 года составил 83000 км.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Татуре С.В. суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2021 года заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств предоставления ответчиком Татурой С.В. истцу недостоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно пробега автомобиля при приобретении автомобиля.

Отказ в требованиях Орехова А.Г. суд первой инстанции мотивировал, в том числе тем, что, заключая договор купли-продажи автомобиля, покупатель знал, что приобретает бывший в употреблении автомобиль с пробегом. Использование такого автомобиля (бывшего в употреблении, с пробегом) в целях, для которых товар такого рода обычно используется, возможно и допустимо. В спорном договоре купли-продажи автомобиля показания пробега автомобиля не отражены сторонами, что свидетельствует о том, что для покупателя Орехова А.Г. это не являлось существенным условием.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Ответчиком Сибгатуллиным Э.И. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2021 года, согласно которому спорный автомобиль был приобретен у него Татурой С.В. за "данные изъяты" рублей. Условия указанного договора и факт его подписания последним не оспаривались.

Автомобиль приобретен Татурой С.В. у Сибгатуллина Э.И. после размещения последним в интернет-сервисе "Авито" объявления о продаже спорного автомобиля.

Согласно данному объявлению Татуре С.В. было известно, что пробег автомобиля на момент его покупки составляет более 120000 км.

Вместе с тем пробег автомобиля при его покупке 24.12.2021 года у Татуры С.В. был зафиксирован Ореховым А.Г. путем осуществления фотосъемки и составляет 62542 км.

Проанализировав названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля, что свидетельствует о вмешательстве в соответствующие приборы транспортного средства, с целью искусственного занижения показаний одометра, а также то, что при продаже автомобиля Татуре С.В. было достоверно известно о наличии указанного несоответствия показаний одометра реальному пробегу автомобиля.

Таким образом, учитывая указанное, положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив действия, поведение сторон сделки с точки зрения добросовестности, установив, что продавая автомобиль через месяц после его покупки без постановки на регистрационный учет на свое имя по значительно более высокой цене, ответчик Татура С.В. не довел до истца известную ему информацию о реальном пробеге транспортного средства, которая не могла быть самостоятельно установлена покупателем при приемке автомобиля и его осмотре на предмет наличия видимых дефектов, не согласившись тем самым с выводами суда первой инстанции о том, что в договоре купли-продажи пробег отражен не был, стороны при его заключении не согласовали условие о пробеге, следовательно он не относится к существенным условиям договора, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела на момент покупки автомобиля истец исходил из показаний одометра автомобиля, при этом данная величина, при не вмешательстве в соответствующие приборы транспортного средства, очевидно указывает на техническое состояние товара, износ деталей, и безусловно влияет на потребительские качества товара, на определение сторонами продажной стоимости товара и принятие покупателем решения о его приобретении, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, установленные по делу обстоятельства подтверждают правомерность заявленных истцом требований, в связи с чем принял решение о расторжении заключенного между Ореховым А.Г. и Татурой С.В. договора купли-продажи автомобиля, взыскании с Татуры С.В. денежных средств, уплаченных за него, указав при этом на отказ в удовлетворении требований к Сибгатуллину Э.И, поскольку последний не является стороной расторгнутого договора.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Татуре С.В. не был известен пробег автомобиля при его приобретении у Сибгатуллина Э.И, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку согласно ст.431.2 Гражданского кодекса Российской сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п.1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Судом установлено, что при приобретении спорного транспортного средства истцом зафиксирован пробег, который составил 62542 км. Однако впоследствии установлено, что пробег спорного транспортного средства на момент его приобретения истцом составлял более 120000 км, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татуры "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь