Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8384/2023[88-11250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан, кассационную жалобу ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-4065/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО5 (заемщик) был заключен договор N по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок 30 месяцев, с уплатой за пользование земными денежными средствами 19, 9% годовых.

Погашение кредита и оплата процентов по нему осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 644, 94 рублей.

Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены кредитором надлежащим образом, вместе с тем, обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнены, последний платеж в погашение задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 305, 45 рублей, из которых 216 531, 19 рублей основной долг, 81 774, 26 рублей начисленные проценты.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, но в пределах размера наследственного имущества, просил суд взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору в сумме 298 305, 45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 183, 52 рубля.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, взыскана с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 531, 19 рубль (ссудная задолженность), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, а также в части взыскания государственной пошлины в размере 5 365 рублей и общей суммы задолженности - 221 896, 19 рублей.

Принято в отмененной части новое решение, которым взысканы в солидарном порядке ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы проценты по кредитному договору в размере 64 806, 48 рублей, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины 9 013, 38 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные при рассмотрении спора нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции без наличия на то правовых оснований принял в качестве дополнительных доказательств представленные со стороны Банка сведения, а также не применил по ходатайству ответчика срок исковой давности, о применении которого заявлено в суде апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении спора суд не учел, что требований о досрочном взыскании задолженности со стороны кредитора предъявлено не было, в связи с чем не соблюден досудебный порядок разрешения спора и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции допущено не было, равно как и не было допущено злоупотребления правом со стороны кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Также полагала, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, запросив у кредитора сведения об информировании заемщика о наличии кредитных обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок 30 месяцев, с условием уплаты процентов 19, 9 % годовых.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Возврат заемных денежных средств и оплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 644, 94 рублей.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 305, 45 рублей, из которых: ссудная задолженность ? 216 531, 19 рубль, проценты - 81 774, 26 рубля.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5 обратились ФИО1 и ФИО2 (дочери наследодателя), ФИО6 и ФИО7, подлежащие призванию к наследованию в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, от принятия наследства отказались.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, вошли земельный участок, автомобиль, жилой дом, денежные вклады. Стоимость наследственного имущества значительно превышает размер предъявленных кредитором имущественных требований, что при рассмотрении спора никем из сторон не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819, 1110, 1175, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному соглашению, заключенному с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнены не были, при этом смерть заемщика не прекращает обязательств и к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, установив, что ФИО1 и ФИО2, являющиеся наследниками первой очереди, в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО5, при этом стоимость наследственного имущества значительно превышает размер предъявленных кредитором требований, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 531, 19 рублей (основной долг), а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, установив в действиях кредитора факт злоупотребления правом в связи с не предъявлением требований к наследникам об исполнении обязательств.

Проверяя законность постановленного судебного акта по доводам ПАО Сбербанк, возражавшего относительно освобождения ответчиков от процентов за пользование заемными денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Таким образом, учитывая, что проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства.

Указав, что в рамках рассмотрения спора не подтверждена совокупность обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ кредитор уведомил нотариуса, которым заведено наследственное дело к имуществу умершего заемщика о наличии обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, зная о наличии неисполненных обязательств наследники умершего заемщика имели возможность исполнить обязательства по кредитному договору и погасить образовавшуюся задолженность, учитывая что с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов кредитором не производится и с требованием о взыскании задолженности Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения заемщиков от взыскания процентов, начисленных по кредитному договору, в связи с чем отменил постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и взыскал с ответчиков в солидарном порядке начисленные проценты в сумме 64 806, 48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия также отметила, что факт обращения истца в суд по истечении длительного периода времени после смерти наследодателя (более полутора лет) не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку о наличии кредитных обязательств Банк проинформировал нотариуса, а следовательно, о наличии неисполненных обязательств заемщикам должно было быть известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако каких - либо мер к погашению задолженности принято не было.

Кроме того, согласно представленных Банком сведений о наличии кредитных обязательств заемщику было известно с февраля 2019 года, что подтверждается перепиской, представленной Банком по запросу судебной коллегии.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности указав, что такое заявление может быть сделано в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции со стороны ответчика заявлено не было.

Поскольку постановленный судебный акт оспаривался со стороны кредитора, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора не могут быть приняты во внимание.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку со стороны кредитора были приняты меры к информированию наследников заемщика о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления нотариусу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях кредитора злоупотребления правом, поскольку зная о наличии неисполненных обязательств наследники заемщика имели возможность принять меры к погашению образовавшейся задолженности, однако таких действий не совершили.

Более того, о наличии неисполненных кредитных обязательств наследникам заемщика было достоверно известно с 2019 года, что подтверждается рассмотрением обращений ответчика, поступивших в Банк и представленных по запросу судебной коллегии.

Учитывая, что задолженность по начисленным процентам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ, о наличии неисполненных обязательств кредитор уведомил нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, при этом обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, произведя начисление процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и более начисление процентов не производил, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях кредитора нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными, сделаны исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом правовой оценки действий каждой из сторон.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства, в частности, ответы Банка на обращения наследника заемщика, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку приходя к выводу о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства не установили не определил, было ли наследникам заемщика известно о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял в качестве новых доказательств представленные Банком сведения об ответах на поступившие обращения.

Также не влекут за собой отмену принятых судебных актов доводы о неприменении срока исковой давности поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял. В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности может быть рассмотрено только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что со стороны кредитора был нарушен досудебный порядок разрешения спора подлежат отклонению, поскольку для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора нормами действующего законодательства не предусмотрено, более того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик такие доводы не приводил, законность принятого судебного акта была проверена судом апелляционной инстанции по доводам жалобы кредитора.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года с учетом внесённых в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева