Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8397/2023[88-10444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербаковой Ольги Анатольевны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-2206/2022 по исковому заявлению Щербаковой Ольги Анатольевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова О.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 255900 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 17000 руб, расходов на оплату телеграфных услуг в размере 291, 30 руб, расходов на оплату услуг курьера в размере 204, 96 руб, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб, почтовых расходов в размере 1484, 20 руб.

В обосновании иска указано, что 02.01.2021 г. в 22 часа 57 минут возле дома "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением Алимгузина Р.Ю, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Щербаковой О.А. Виновником ДТП признан водитель Алимгузин Р.Ю.

20.04.2021 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на восстановительный ремонт в ООО "ПАТиМ", однако указанная СТОА отказалась от приема поврежденного транспортного средства истца, ссылаясь на отсутствие технической возможности (высокая загруженность, отсутствие необходимых комплектующих изделий). В последующем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований Щербаковой О.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Щербакова О.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Щербаковой О.А. к АО "СОГАЗ". В обоснование доводов жалобы указывает, что по направлению страховой компании обратилась на СТОА ООО "ПАТиМ" для осуществления ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Между тем, СТОА ООО "ПАТиМ" отказывается от приема транспортного средства на ремонт, ссылаясь на высокую загруженность и отсутствие необходимых комплектующих и запчастей. Полагает, факт не обращения истца на СТОА не нашел своего документального подтверждения, поскольку ответы СТОА на неоднократные запросы суда не свидетельствуют о том, что истец вовсе не обращалась в ООО "ПАТиМ" для осуществления ремонта автомобиля. Кроме того, указывает, что АО "СОГАЗ" не представлено доказательств определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и доказательств согласования с ООО "ПАТиМ" бюджета ремонтных работ, в связи с чем полагает, что отказ суда в удовлетворении иска является необоснованным.

В судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи на базе Салаватского городского суда Республики Башкортостан по ходатайству истца Щербаковой О.А, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 02.01.2021 г. в 22 часа 57 минут возле дома "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением Алимгузина Р.Ю, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащего Щербаковой О.А. Виновником ДТП признан водитель Алимгузин Р.Ю. Также в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирам истца.

Гражданская ответственность Алимгузина Р.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ННН N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом N СГ-61025 от 05.05.2021 г. АО "СОГАЗ" уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт в СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: "адрес".

06.05.2021 г. Щербакова О.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о смене СТОА в связи с территориальным нахождением в "адрес". Также указано, что автомобиль на данное СТОА не предоставлялся, запчасти ими не закупались.

Письмом N СГ-62356 от 07.05.2021 г. АО "СОГАЗ" уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт N ННН 3019371074DN0000001 на СТОА ООО "Предприятие автомобильного транспорта механизмов", расположенную по адресу: "адрес". Данное письмо было направлено в адрес истца 11.05.2021 г, однако не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения.

Согласно экспертному заключению ООО "Аварийные комиссары" N 71/2021 от 13.05.2021 г, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 255900 руб, учетом износа - 175200 руб.

31.08.2021 г. от истца в адрес АО "СОГАЗ" поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату телеграфных расходов, однако требования оставлены без удовлетворения, указано на возможность обращения по ранее выданному направлению на СТОА, что подтверждается письмом N СГ-112934 от 31.08.2021 г.

Не соглашаясь с решением страховой компании, 21.12.2021 г. Щербакова О.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-21-177324/5010-007 от 30.01.2022 г. в удовлетворении требований Щербаковой О.А. к АО "СОГАЗ" отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Щербаковой О.А, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю отказано не было, заявителю было выдано направления ремонт на СТОА, а поскольку информации об отказе СТОА от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а также об аннулировании АО "СОГАЗ" направления на ремонт на СТОА представленные материалы не содержат, пришел к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон об ОСАГО) в установленный законом срок.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что стороной истца ни при обращении к финансовому уполномоченному, ни в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отказа ООО "Предприятие автомобильного транспорта механизмов" от проведения ремонта по направлению АО "СОГАЗ" или невозможности проведения ремонтных работ по иным причинам, зависящим от ответчика, доказательств обращения на СТОА истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что страховщиком надлежащим образом и в установленном порядке организован ремонт автомобиля потерпевшего путем выдачи надлежащим образом оформленного направления на ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных выше положений законодательства, которым установлена преимущественно натуральная форма страхового возмещения, установив, что направление на ремонт на СТОА было направлено истцу в установленный законом срок, однако истцом автомобиль на ремонт на СТОА представлен не был, каких - либо допустимых и относимых доказательств уклонения СТОА от принятия и ремонта транспортного средства истцом не представлено не было, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы об обратном по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербаковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.И. Серебрякова

О.Н. Якимова