Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8481/2023[88-10526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ибраевой "данные изъяты" - Акулова Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу N2-6043/2022 по иску Надршина "данные изъяты" к Ибраевой "данные изъяты" о признании недействительным договора дарения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Ибраевой "данные изъяты" - Акулова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Надршин Я.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ибраевой С.Я, в котором просил признать недействительным договор дарения от 07.11.2019 года, заключенный между истцом и ответчиком; прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ответчика на жилой дом по адресу: "адрес", площадью 147.6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":96, и земельный участок под домом, адрес объекта: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер участка "данные изъяты":96. Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности истца на жилой дом по адресу: "адрес", площадью 147.6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":96, и земельный участок под домом, адрес объекта: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер участка "данные изъяты":96, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения жилого дома и земельного участка под ним. Ввиду пожилого возраста истца (84 года) и состояния здоровья, его дочь - ответчик по делу, убедила его составить договор на вышеуказанный дом с участком на нее, пообещав помогать истцу и его жене как своим родителям, в быту, с содержанием дома и участка. Истец полагал, что ответчик станет собственником дома с участком только после его смерти, волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности при жизни на единственное находящееся в его собственности жилое помещение не имел. Истец заблуждался относительно существа сделки, не понимая ее фактическую природу, не осознавая последствий заключаемой сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.02.2023 года, исковые требования Надршина "данные изъяты" к Ибраевой "данные изъяты" о признании недействительным договора дарения удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 07.11.2019 года между Надршиным "данные изъяты" и Ибраевой "данные изъяты".

Прекращено право собственности Ибраевой "данные изъяты" на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и возвратить Надршину "данные изъяты" право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель Ибраевой С.Я. - Акулов Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебные постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки значимых для дела обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участника процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что 07.11.2019 года между Надршиным Я.Г. и Ибраевой С.Я. заключен договор дарения, согласно которому даритель дарит жилой дом, находящийся по адресу "адрес" земельный участок, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", одаряемая принимает в дар вышеуказанный дом и земельный участок в частную собственность.

21 мая 2019 года Надршиным Я.Г. было оформлено завещание, согласно которому он завещал Ибраевой С.Я. земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Также из материалов дела судом установлено, что у истца на праве собственности отсутствуют какие-либо жилые помещения, при этом он зарегистрирован в доме по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Надршин Я.Г, страдая различными заболеваниями, нуждаясь в силу преклонного возраста (84 года) и по состоянию здоровья в постороннем уходе, продолжая проживать в жилом доме, заблуждался относительно природы совершаемой сделки; истец не имел намерений передать ответчику спорные жилой дом и земельный участок при жизни, полагал, что заключен договор пожизненного содержания и после заключения договора ему ответчиком будут оказаны необходимые помощь и уход; о том, что заключен иной договор - дарения, истец узнал в апреле 2022 года, сделав запрос в МФЦ, так как Ибраева С.Я. перестала проявлять о нем заботу, их отношения ухудшились, и ответчик сообщила о намерении выселить истца, поскольку является собственником жилого дома.

Таким образом, установив, что у истца отсутствовало намерение произвести отчуждение жилого дома и земельного участка, что подтверждено объяснениями истца, данными им в ходе рассмотрения дела, обстоятельствами заключения договора, последовательность всех совершаемых действий, при которых истец до настоящего времени пользуется спорным жилым домом и земельным участком и там проживает, что также подтверждает доводы стороны истца о том, что он заблуждался относительно природы совершаемой сделки, отмечая также, что фактически передача жилого дома не произошла, договор был лишь зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области, заявленные Надршиным Я.Г. требования суд признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласился с указанными выводами суда первой инстанции не усмотрел.

Как отмечено судом апелляционной инстанции с ссылкой на материалы дела, истец Надршин Я.Г, 1935 года рождения, на дату заключения договора дарения находился в преклонном возрасте - 84 года, что в силу возраста и состояния здоровья может свидетельствовать о том, что он мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, при этом сделка совершена между близкими родственниками (отец и дочь), что свидетельствует об особых доверительных отношениях.

Истец Надршин Я.Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что имеет образование 10 классов средней школы, всю жизнь работал трактористом, договор, который попросила подписать дочь Ибраева С.Я, он не читал, в силу своей юридической неграмотности о предмете договора заблуждался, отчуждать жилой дом до своей смерти намерения не имел. Между истцом и ответчиком имелась устная договоренность, в соответствии с которой Ибраева С.Я. обещала ухаживать за истцом до его смерти с тем условием, что спорное жилое помещение останется ей, однако о том, что право собственности перешло дочери, истец узнал только в апреле 2022 года, когда отношения между ними испортились, Ибраева С Л. перестала помогать и приходить к нему, оскорбляла и угрожала тем, что выселит его из дома.

Таким образом, по итогам проверки законности состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции признал, что заявленные Надршиным Я.Г. требования были обоснованно удовлетворены судом, поскольку фактически волеизъявление истца было направлено на оформление с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением на спорный жилой дом. Правомерность удовлетворения заявленных к разрешению требований суд апелляционной инстанции также обосновал тем, что заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а договор пожизненного содержания с иждивением предусматривает приобретение имущества в собственность при выполнении условий содержания рентополучателя. Надршин Я.Г. заблуждался относительно природы заключаемого договора, так как он не имел намерения отчуждать свое единственное жилье и желал, чтобы Ибраева С.Я. помогала и заботилась о нем.

Также суд апелляционной инстанции согласился с восстановлением срока исковой давности, с ссылкой на преклонный взраст, состояние здоровья, недостаточность образования Надршина Я.Г, при том, что как установлено из материалов дела, о том, что он не является собственником спорного жилого дома и земельного участка последний узнал только в апреле 2022 года, после того, как запросил дубликат договора дарения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно характера и содержания сделки и не мог осознавать последствия сделки (со ссылкой на вероятностный характер выводов судов о заблуждении истца относительно сделки и ее последствий, отсутствие доказательств введения истца в заблуждение относительно сделки), о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, суды пришли к выводу о заключении истцом договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, указав, что преклонный возраст истца, состояние здоровья, близкие родственные отношения (отец и дочь), отсутствие юридических познаний затрудняли ориентированность истца относительно природы сделки и не позволили истцу правильно понять последствия подписанного договора.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ибраевой "данные изъяты" - Акулова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь