Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-8487/2023[88-10862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнуллиной Натальи Романовны на решение Советского районного суда г. Казани от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-6681/2022 по исковому заявлению Гайнуллиной Натальи Романовны к Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани, Исполнительному комитету МО г.Казани о признании права собственности на земельный участок

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина Н.Р. обратилась в Советский районный суд г. Казани с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИКМО г. Казани), Комитету земельных и имущественных отношений г. Казани (далее - КЗИО г. Казани) о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Гайнуллина Н.Р. является членом СНТ "Виктория-остров" и собственником садового дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок, занимаемый садовым домом, используется истцом по договору аренды от 19 мая 2010 г, заключенному с КЗИО г. Казани. Для приобретения земельного участка, на котором расположен садовый дом, в собственность бесплатно Гайнуллина Н.Р. обратилась в Администрацию Советского района ИКМО г. Казани, который письмом от 30 мая 2022 г. сообщил истцу о невозможности предоставления земельного участка в собственность ввиду частичного нахождения участка в береговой полосе общего пользования р. Казанка. Истица полагает, что имеет право на приобретение в собственность земельного участка в силу приобретательной давности, поскольку пользование земельным участком имеет место с 1995 года, т.е. более 15 лет. Кроме того, земельный участок отведен для организации садоводческого товарищества до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем истица имеет право приобрести земельный участок в собственность бесплатно.

Решением Советского районного суда г. Казани от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной Натальи Романовны к Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани, Исполнительному комитету МО г.Казани о признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года решение Советского районного суда г. Казани от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гайнуллиной Натальи Романовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гайнуллиной Натальи Романовны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предметом спора является земельный участок с кадастровым номером N, который находится в 20-метровой полосе общего пользования р. Казанка.

19 мая 2010 г. с истцом был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статьи 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок расположен в береговой полосе р. Казанка, в связи с чем приватизация данного участка невозможна в силу прямого указания закона, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельное законодательство не содержит ограничений для предоставления в собственность земельного участка, расположенного в водоохранной зоне, о том, что земельный участок был предоставлен истцу еще до 1995 года, то есть до дня введения в действие Земельного кодекса отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Судами установлено, что земельный участок расположен в береговой полосе р. Казанка.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы которых составляет пять метров.

Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, запрещена (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В 1995 г. порядок предоставления и использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу статей 3, 4 Водного кодекса РСФСР реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд.

В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в статьях 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

Таким образом, в 1995 г. законом был установлен запрет передачу в собственность граждан земельных участков, составляющих земли общего пользования - береговые полосы.

Аналогичные положения содержатся в действующих в настоящее время нормативных правовых актах.

Вопреки доводам жалобы, давность владения земельным участком в фактических границах, существующих в настоящее время, не является основанием для занятия гражданином береговой полосы водного объекта и оформления права собственности на земельный участок, находящийся в пределах такой полосы, поскольку Водным кодексом РСФСР, Основами водного законодательства СССР, Земельным кодексом РСФСР и Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что земли общего пользования, в частности береговая полоса, являются исключительной собственностью государства и не могут находиться в частной собственности.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гайнуллиной Натальи Романовны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-6681/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнуллиной Натальи Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

А.А.Антошкина