Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8536/2023[88-11339/2023]

N 88-11339/2023

N 2-2/2020

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Тарановой Л.А. на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 февраля 2023 г.

по заявлению Тарановой Л.А, Таранова П.С. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2020 г. по гражданскому делу

по иску Тарановой Л.А, Таранова П.С. к Магомедову Б.Р, Магомедовой Ш.Б, Магомедову Б.Б, Магомедову М.Б. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, по встречному иску Магомедовой Ш.Б, Магомедова Б.Б, Магомедова М.Б, Магомедова Б.Р, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Магомедова С.Б, Магомедовой М.Б, к Тарановой Л.А, Таранову П.С, администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Таранова Л.А, Таранов П.С, обратившись в суд с заявлением, просили взыскать с Магомедова Б.Р, Магомедовой Ш.Б, Магомедова Б.Б, Магомедова М.Б. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2020 г, начиная с 1 сентября 2020 г, до фактического исполнения обязанности в натуре, в том числе 541 000 руб. за период с 1 сентября 2020 г. по 24 февраля 2022 г.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2022 г. заявление Тарановой Л.А, Таранова П.С. удовлетворено частично. С Магомедова Б.Р, Магомедовой Ш.Б, Магомедова Б.Б, Магомедова М.Б. солидарно взыскана в пользу Тарановой Л.А. и Таранова П.С. в равных долях неустойка за неисполнение решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2020 г. за период с 1 сентября 2020 г. по 24 февраля 2022 г. - 250 000 руб, а также неустойка за период с 25 февраля по 25 марта 2022 г. - 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 26 апреля 2022 г. до фактического исполнения обязанности в натуре - 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 1 февраля 2023 г. определение районного суда отменено, вопрос разрешен по существу. Солидарно с Магомедова Б.Б, Магомедова М.Б, Магомедовой Ш.Б, Магомедова Б.Р. в пользу Тарановой Л.А, Таранова П.С. в равных долях взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2020 г.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Таранова Л.А. просит отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 февраля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения Оренбургского областного суда от 1 февраля 2023 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2020 г. удовлетворены в части исковые требования Тарановой Л.А, Таранова П.С.

Магомедов Б.Б, Магомедов М.Б, Магомедова Ш.Б, Магомедов Б.Р, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Магомедова С.Б, Магомедовой М.Б, обязаны обеспечить:

отсутствие строительных материалов, строительного мусора и иных предметов и конструкций на расстоянии 1 метра от стены жилого дома по адресу: "адрес";

доступ Тарановой Л.А, Таранову П.С. на земельный участок по адресу: "адрес", - через калитку для обслуживания и ремонта "адрес": в летний период - в первую неделю июня, последнюю недели августа в течение 14 дней, в период с ноября по апрель еженедельно, каждое воскресенье, для чистки снега от стены дома;

в срок не позднее 1 сентября 2020 г. выполнить компенсирующие мероприятия, указанные в экспертном заключении ООО "Энергозащитные системы безопасности" от 20 февраля 2020 г.: произвести монтаж организованного водостока на кровле жилого "адрес"; перенести газораспределительную сеть на территории домовладения по тому же адресу в положение, обеспечивающее безопасность имущества, жизни и здоровья граждан.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных судом исполнительных листов от 28 февраля 2020 г. в ОСП Промышленного района г. Оренбурга в отношении каждого из должников возбуждены исполнительные производства.

Согласно сообщению УФССП России по Оренбургской области от 4 октября 2021 г, решение суда исполнено должниками в части. Обеспечено отсутствие строительных материалов и мусора, иных предметов и конструкций на расстоянии 1 метра от стены жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Паровозная, д.3.

В полном объеме решение суда должниками Магомедовыми не исполнено.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с должников судебную неустойку за период с 1 сентября 2020 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 250 000 руб.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на недопустимость взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, то есть на отсутствие правовых оснований для взыскания с должников судебной неустойки за период с 1 сентября 2020 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 250 000 руб.

Также, разрешая вопрос по существу, и исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должны совершить должники для исполнения решения суда, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции счел необходимым установить судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения Оренбургского областного суда от 1 февраля 2023 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 февраля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тарановой Л.А. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова