Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8552/2023[88-11294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алалыкиной Жаннеты Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-2400/2022 по исковому заявлению Алалыкиной Жаннеты Юрьевны к Кононову Константину Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алалыкина Ж.Ю. обратилась в суд с иском к Кононову К.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 31.05.2019 г. Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кононова К.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Судом установлено, что ответчик совершил мошенничество, выразившееся в хищении денежных средств, принадлежащих истцу. В результате преступных действий Кононова К.А. истцу причинен материальный ущерб в сумме 1000000 руб. Помимо реального ущерба истец также понесла убытки в результате преступных действий Кононова К.А. в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом. На полученные денежные средства ответчик выстроил два коттеджа, которые в последствии продал и получил доход в сумме 10550000 руб, сумму займа истцу не вернул, в связи с чем истец имеет право требовать упущенную выгоду в сумме 5272000 руб. Поскольку ответчик долг не вернул, отсутствие денежных средств привело к тяжелым последствиям, истец испытывала и испытывает нравственные страдания, стресс. Постоянные нервные стрессы привели к гипертонической болезни.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1000000 руб, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2012 г. по 23.09.2022 г. в сумме 770280, 03 руб, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2013 г. по 23.09.2022 г. в сумме 729199, 86 руб, упущенную выгоду в сумме 7500000 руб, ущерб от сноса дома в сумме 850000 руб, компенсацию морального вреда 1000000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алалыкин С.В.

Определением суда от 20.10.2022 г. производство по требованиям о взыскании суммы основного долга в размере 950000 руб, процентов за период за период c 03.04.2013 г. по 03.02.2017 г. сумме 328538, 80 руб. прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного г. Кирова о взыскании данной задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.11.2022 г. исковые требования Алалыкиной Ж.Ю. к Кононову К.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Кононова К.А. в пользу Алалыкиной Ж.Ю. взысканы проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.02.2017 г. по 23.09.2022 г. в размере 400688, 86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 г. по 31.03.2022 г. в размере 348913, 38 руб, в остальной части иска отказано. С Кононова К.А. в доход муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 10696, 02 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Алалыкина Ж.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.02.2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Алалыкиной Ж.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.11.2022 г. снято с апелляционного рассмотрения. Гражданское дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Кирова для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Алалыкина Ж.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.02.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приведенный в статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень полномочий суда апелляционной инстанции является исчерпывающим и не предполагает право суда второй инстанции снимать дело с апелляционного рассмотрения и возвращать в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой определения от 20.10.2022 г. о прекращении гражданского дела в части. При этом в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия по делу дополнительного решения не имеется. При таких обстоятельствах полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.11.2022 г. подлежало отмене и рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Поскольку решение суда первой инстанции в апелляционном порядке по существу не проверялось, а апелляционная жалоба Алалыкиной Ж.Ю. на решение суда первой инстанции не рассматривалась, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что определение от 20.10.2022 г. о прекращении производства по делу в части взыскания денежных средств в сумме 950000 руб, процентов за период с 03.04.2013 г. по 03.02.2017 г. в сумме 328538, 80 руб. отменено, дело в указанной части направлено в районный суд для рассмотрения по существу, пришла к выводу о наличии оснований для снятия гражданского дела с рассмотрения и о его возвращении в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, перечень вопросов, разрешаемых судом при вынесении дополнительного решения является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Часть 2 указанной статьи предусмотрено, что суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, вышеуказанными нормами процессуального законодательства не предусмотрено такое основание для возращения судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции как отмена определения о прекращении производства по делу в части.

Требования, по которым судом первой инстанции было прекращено производство по делу и по которым вынесено решение, хоть и являются взаимосвязанными, но вместе с тем, прекращение по делу в части не препятствует суду второй инстанции проверить законность вынесенного решения по оставшимся требованиям.

Между тем, апелляционным судом вышеуказанные положения законодательства учтены не были, что привело к вынесению по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям законодательства, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.02.2023 г. и направлении дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.02.2023 г. отменить, направить гражданское дело в Кировский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.И. Серебрякова

О.Н. Якимова